Providencia y contexto procesal

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, del Consejo de Estado, en ejercicio de su función de segunda instancia, emitió un auto interlocutorio en respuesta a un recurso de apelación interpuesto contra el auto del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, mediante el cual se rechazó una demanda por nulidad y restablecimiento del derecho. La demanda fue presentada contra una resolución emitida por la Subdirección de Apoyo Jurídico Registral de la Superintendencia de Notariado y Registro, que dio por terminado un trámite administrativo.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda buscaba la nulidad parcial de la resolución que sancionó una actuación administrativa. El tribunal de primera instancia rechazó la demanda al considerar que se configuró el fenómeno jurídico de la caducidad, argumentando que la resolución fue notificada el 31 de octubre de 2024 y que el término para presentar la demanda vencía el 1.º de marzo de 2025. Aunque la actora radicó una solicitud de conciliación prejudicial el 28 de febrero de 2025, esta suspensión no fue considerada adecuadamente para extender el plazo, por lo que la demanda, presentada el 18 de marzo de 2025, fue declarada extemporánea. Inconforme con esta decisión, la parte demandante interpuso recurso de apelación ante el Consejo de Estado, alegando que la demanda fue presentada dentro del término legal de cuatro meses contados a partir de la notificación del acto administrativo, descontando el período de suspensión generado por la conciliación prejudicial. Se argumentó que la constancia de conciliación, que certifica el agotamiento del requisito previo, fue notificada el 17 de marzo de 2025,...