Providencia proferida por el Consejo de Estado en segunda instancia

El pasado 18 de julio de 2025, la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B del Consejo de Estado resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Meta que negó las pretensiones de una demanda de reparación directa. La decisión se refiere a un accidente de tránsito ocurrido en abril de 2002, donde dos personas resultaron lesionadas tras ser atropelladas por un vehículo adscrito al Ejército Nacional.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda inicial fue presentada por un grupo de personas que alegaron la responsabilidad patrimonial del Estado por los daños sufridos a raíz del accidente. Según la parte demandante, el conductor del vehículo militar actuó de manera imprudente e irresponsable, incumpliendo las normas de tránsito y las órdenes internas del Ejército, lo que habría ocasionado el accidente y las graves lesiones, incluyendo trauma craneoencefálico severo, de las afectadas, quienes viajaban en una motocicleta. En respuesta, el Ejército Nacional negó las pretensiones, señalando que no se habían acreditado las circunstancias reales del accidente y que las afirmaciones contenidas en la demanda carecían de respaldo probatorio. La sentencia de primera instancia, proferida el 5 de agosto de 2021, reconoció el daño ocasionado por el accidente pero concluyó que las pruebas no demostraban que la conducta del agente estatal fuera la causa directa del hecho dañoso, por lo que negó la reparación solicitada. En el recurso de apelación, los demandantes insistieron en que debía aplicarse un régimen de responsabilidad objetiva, basado en la teoría del riesgo excepcional, argumentando que la...