Contexto y antecedentes del caso

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, del Consejo de Estado, atendió el recurso de apelación interpuesto por el Departamento del Valle del Cauca contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Valle del Cauca del 29 de mayo de 2024. Dicha sentencia había declarado la nulidad de un oficio mediante el cual se negó la prescripción solicitada por el Municipio de Toro, y ordenó la terminación de tres procesos de cobro coactivo iniciados por el departamento por concepto de cuotas partes pensionales. Estos procesos, identificados con los números 084 de 2011, 010 de 2010 y 135 de 2010, fueron ordenados mediante mandamientos de pago emitidos entre 2010 y 2011, y posteriormente acumulados en 2017. El municipio solicitó la declaración de prescripción de la acción de cobro, argumentando que el departamento incurrió en inactividad procesal y no interrumpió ni suspendió el término legal para hacer efectiva la obligación, conforme al artículo 818 del Estatuto Tributario y la Ley 1066 de 2006. El Departamento del Valle del Cauca respondió que sí realizó actuaciones de impulso procesal, tales como la acumulación de los procesos y acercamientos para facilitar acuerdos de pago con el municipio, y sostuvo que el término para ejecutar las obligaciones es de cinco años.

Consideraciones jurídicas de la sentencia

La Sala analizó la legalidad del acto administrativo que negó la prescripción de la acción de cobro, enfocándose en determinar si el término de prescripción se había interrumpido o suspendido válidamente tras la notificación de los mandamientos de pago. De acuerdo con el artículo 4 de la Ley 1066 de 2006,...