Providencia judicial y contexto procesal

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, del Consejo de Estado, en única instancia, profirió la sentencia que resuelve la demanda de nulidad relativa contra dos resoluciones de la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC). Estas resoluciones habían declarado infundada la oposición presentada por una sociedad nacional frente al registro de la marca nominativa “MANFORCE”, concedida a una empresa extranjera para distinguir productos incluidos en las clases 5ª y 10ª de la Clasificación Internacional de Niza, que comprenden preparaciones farmacéuticas, medicamentos, aparatos e instrumentos médicos y afines. La demanda fue presentada en ejercicio del medio de control de nulidad relativa previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, solicitando la nulidad de las resoluciones administrativas y la cancelación del registro marcario otorgado, argumentando la existencia de riesgo de confusión con marcas previas denominadas “M FORCE”, registradas para productos similares y pertenecientes a la misma clase internacional.

Antecedentes fácticos y procesales

La controversia se originó cuando la empresa extranjera solicitó el registro de la marca “MANFORCE” en diciembre de 2017, a través del Protocolo de Madrid ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), y la SIC concedió dicho registro en 2019 tras declarar infundada la oposición planteada por la sociedad nacional. Esta última interpuso recurso de apelación que fue confirmado por la Superintendencia Delegada para la Propiedad Industrial. El Consejo de Estado admitió la demanda y durante el proceso solicitó al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina una interpretación prejudicial sobre el alcance del artículo 136 literal...