Contexto y naturaleza de la providencia

El pasado 21 de agosto de 2025, la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, del Consejo de Estado profirió un auto en respuesta a la solicitud de aclaración y adición de sentencia presentada por una sociedad en liquidación contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN). La providencia se enmarca en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, en segunda instancia, tras una sentencia emitida el 15 de mayo de 2025.

Antecedentes fácticos y procesales

La sociedad demandante impugnó la Liquidación Oficial de Revisión No. 32241201800357 del 26 de noviembre de 2018 y la Resolución No. 99223201900192 del 13 de diciembre de 2019, actos administrativos mediante los cuales la DIAN liquidó el impuesto sobre la renta correspondiente al año gravable 2015 e impuso una sanción por inexactitud. En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca había resuelto sobre el caso, pero fue revocado en segunda instancia por el Consejo de Estado, que anuló parcialmente dichos actos, específicamente en cuanto a la sanción por inexactitud, la cual fue levantada.

Solicitudes de aclaración y adición

La sociedad solicitó aclarar qué partes específicas de la Liquidación Oficial de Revisión fueron anuladas, argumentando que la parte resolutiva de la sentencia no expresaba con claridad esos detalles. Además, pidió la adición del análisis sobre un precedente de la Sala relacionado con la documentación para acceder al beneficio de progresividad, señalando que dicho análisis no fue incluido en la sentencia.

Consideraciones jurídicas relevantes

La Sala recordó que, conforme al artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), se aplican las disposiciones del Código General del Proceso (CGP) en materia de aclaración y adición de sentencias. En particular, el artículo 285 del CGP permite aclarar la sentencia cuando existan conceptos o frases en la parte resolutiva que generen un verdadero motivo de duda, y el artículo 287 establece que la adición procede únicamente si la sentencia omite resolver sobre algún extremo de la litis o punto legal que deba ser objeto de pronunciamiento. La Sala concluyó que la sentencia original fue clara al indicar que la anulación parcial recayó exclusivamente sobre la sanción por inexactitud impuesta a la sociedad demandante, la cual fue levantada. Se explicó que el término “levantar” implica la cesación de la sanción impuesta por autoridad competente. Por tanto, no existió ambigüedad ni oscuridad que justificara la aclaración. En cuanto a la adición solicitada, la Sala indicó que el fallo sí abordó el tema de la documentación exigida para acceder al beneficio de progresividad, aclarando que dichos requisitos, aunque informativos, deben presentarse una sola vez para verificar condiciones sustanciales y formales. Por ello, no se omitió pronunciamiento sobre ese punto y no procede reabrir el debate.

Decisión final

Con base en lo anterior, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, resolvió negar la solicitud de aclaración y adición de la sentencia emitida el 15 de mayo de 2025, confirmando así la claridad y suficiencia del pronunciamiento judicial original. Esta providencia reafirma los criterios sobre la interpretación de sentencias y los límites para solicitar aclaraciones o adiciones en la jurisdicción contenciosa administrativa, en especial en materia tributaria, fortaleciendo la seguridad jurídica en los procesos relacionados con liquidaciones oficiales y sanciones fiscales.