Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda - Subsección B, del Consejo de Estado, máxima autoridad en esta jurisdicción. La decisión corresponde al trámite de un recurso de súplica contra un auto que rechazó por improcedente un recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia. Este recurso fue inicialmente concedido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, pero posteriormente fue rechazado por el consejero ponente del Consejo de Estado.

Antecedentes fácticos y procesales

El solicitante interpuso un recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia contra una sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, alegando que esta desconoció una sentencia de unificación previa del Consejo de Estado. El recurso buscaba que se reconociera la existencia de una relación laboral encubierta, argumento basado en la interpretación de dicha sentencia de unificación. Sin embargo, el consejero ponente rechazó el recurso al considerar que no existía unidad de materia ni identidad fáctica entre ambos casos, lo que impide la aplicación de la sentencia de unificación en cuestión. Posteriormente, el solicitante interpuso recurso de súplica contra esta decisión.

Consideraciones jurídicas y razones de la decisión

El Consejo de Estado reiteró su competencia para decidir sobre el recurso de súplica conforme a los artículos 125 y 246 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Se aplicó la Ley 2080 de 2021 en materia de recursos, confirmando la procedencia y oportunidad del recurso de súplica. El análisis central giró en torno al recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, mecanismo previsto en los artículos 256 a 268 del CPACA, que...