Contexto procesal y tribunal competente

La providencia analizada corresponde a un auto emitido el 19 de agosto de 2025 por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, órgano encargado de resolver recursos de apelación en materia contencioso administrativa. Este auto resuelve el recurso interpuesto contra el rechazo de una demanda presentada ante la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en primera instancia.

Antecedentes fácticos y procesales

La sociedad demandante presentó demanda de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, reclamando el pago de daños y perjuicios derivados del incumplimiento en el pago del saldo pendiente de una promesa de compraventa de un inmueble suscrita en 2013. Se solicitó la reparación integral de perjuicios materiales y morales, incluyendo el pago por gastos incurridos en la tramitación de una licencia de construcción que, según la demandante, no le correspondía gestionar. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca inadmitió inicialmente la demanda por indebida acumulación de pretensiones contractuales y extracontractuales, señalando que estas debían tramitarse por medios procesales distintos: controversias contractuales para el incumplimiento del contrato y reparación directa para los perjuicios derivados de hechos u omisiones no contractuales. Se ordenó al demandante corregir la demanda excluyendo las pretensiones incompatibles. La parte demandante presentó un escrito de subsanación, pero el tribunal consideró que no cumplió debidamente con las órdenes impartidas, ya que persistió en acumular pretensiones cuya fuente jurídica era distinta y no ajustó la demanda a los medios de control judicial adecuados. Por ello, mediante auto del 12 de marzo de 2025, se rechazó la...