Contexto y tribunal competente

La providencia fue proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta del Consejo de Estado, que conoce en segunda instancia los recursos de apelación interpuestos contra sentencias dictadas por tribunales administrativos. En este caso, el recurso fue presentado contra una sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B.

Antecedentes del caso

La parte actora, la Unión de Funcionarios de Carrera Diplomática y Consular (UNIDIPLO), solicitó la anulación del Decreto mediante el cual se designó en provisionalidad a un funcionario como consejero de Relaciones Exteriores en el Consulado General de Colombia en Ciudad de México, México. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca anuló esta designación al considerar que se desconoció el parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000, que establece restricciones para designaciones en cargos diplomáticos cuando existen funcionarios de carrera disponibles para el cargo. El fallo fue notificado en julio de 2025 y, posteriormente, el funcionario designado presentó un recurso de apelación dentro del término legal. El tribunal concedió el recurso y asignó el proceso al Consejo de Estado para su estudio en segunda instancia.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado revisó los requisitos formales y sustanciales para la admisión del recurso de apelación conforme al artículo 292 del CPACA. Se verificó que el recurso fue interpuesto oportunamente, dentro del término legal de cinco días siguientes a la notificación de la sentencia, y que cumplía con los requisitos de presentación y sustentación ante la autoridad judicial correspondiente. De esta manera, el Consejo de Estado concluyó que procedía admitir el recurso de apelación contra la...