Contexto y tribunal competente

El pronunciamiento fue emitido por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B del Consejo de Estado, en ejercicio de su competencia para resolver recursos de súplica contra autos que niegan el decreto de pruebas en segunda instancia, conforme al literal c, numeral 2 del artículo 125 de la Ley 1437 de 2011. La providencia fue dictada el 21 de agosto de 2025 y se relaciona con un proceso iniciado en primera instancia ante el Tribunal Administrativo del Huila.

Antecedentes del caso

Los demandantes presentaron demanda de reparación directa contra un municipio del departamento del Huila, reclamando la responsabilidad administrativa por perjuicios materiales y morales ocasionados por la ocupación ilegal permanente de dos predios, como consecuencia de la ejecución de un contrato de obra pública para la construcción de un parque deportivo. En primera instancia, el tribunal denegó las pretensiones por falta de legitimación activa. Contra esta decisión, los demandantes interpusieron recurso de reposición y en subsidio de apelación, solicitando adicionalmente la práctica de dos pruebas: un dictamen pericial para determinar la ocupación de los predios y una inspección judicial en el lugar. El tribunal rechazó el recurso de reposición y admitió la apelación, pero en segunda instancia, el magistrado ponente negó la solicitud de decreto de pruebas, decisión que fue objeto del recurso de súplica ante el Consejo de Estado.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado confirmó el auto que negó el decreto de pruebas en segunda instancia, fundamentando su decisión principalmente en lo dispuesto en el artículo 212 del Código de Procedimiento Administrativo y de...