Providencia judicial en revisión: auto de corrección y rechazo de aclaración

La Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en su función de segunda instancia, emitió el 11 de agosto de 2025 un auto que resolvió una solicitud de aclaración y corrección de una sentencia proferida el 10 de marzo del mismo año. La decisión original se había pronunciado en un proceso de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional por la muerte de un soldado profesional.

Contexto y antecedentes del caso

El proceso se inició en primera instancia ante el Tribunal Administrativo del Magdalena, que el 29 de marzo de 2023 declaró patrimonialmente responsable al Ejército Nacional por el fallecimiento del militar. La decisión fue apelada por la parte demandada, y en segunda instancia la Subsección C modificó parcialmente la sentencia, confirmando la responsabilidad patrimonial y estableciendo condenas por perjuicios morales y lucro cesante a favor del representante legal del fallecido. Posteriormente, el apoderado de la parte demandante presentó una solicitud de aclaración y corrección de la sentencia de segunda instancia, alegando una contradicción en la condena en costas y un error en la consignación del nombre del beneficiario.

Consideraciones jurídicas sobre la aclaración y corrección

La Sala recordó que, conforme al principio de seguridad jurídica, la sentencia es inmodificable por el mismo juez una vez proferida, salvo en casos excepcionales de aclaración o corrección regulados en los artículos 285, 286 y 287 del Código General del Proceso (CGP). La aclaración procede cuando existen conceptos o frases en la parte resolutiva que generen dudas relevantes para la comprensión o ejecución del fallo, siempre que la solicitud se presente dentro del término de ejecutoria. La corrección, por su parte, permite corregir errores aritméticos o de redacción contenidos en la parte resolutiva, sin modificar el fondo de la decisión. En este caso, la Sala constató que la solicitud de aclaración fue presentada fuera del plazo legal, por lo que fue rechazada por extemporánea. Sin embargo, identificó errores evidentes en la parte resolutiva: el nombre del beneficiario había sido consignado incorrectamente y la condena en costas se había atribuido erróneamente a la parte demandante, cuando correspondía a la parte demandada.

Decisión y efectos de la corrección

En ejercicio de la facultad de corrección de oficio, la Sala corrigió el nombre del beneficiario y reasignó la condena en costas a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, conforme a lo establecido en la parte motiva de la sentencia original y en los artículos 365.8 y 366 del CGP. Finalmente, la Sala ordenó devolver el expediente al tribunal de origen una vez quede en firme esta decisión, asegurando así la continuidad y ejecución adecuada del proceso. Este auto reafirma la importancia de la precisión formal en las providencias judiciales y el respeto a los términos procesales para la presentación de recursos y solicitudes, salvaguardando la seguridad jurídica y el debido proceso en el ámbito contencioso administrativo. Con esta actuación, el Consejo de Estado fortalece la confianza en la administración de justicia y garantiza que las decisiones judiciales sean claras, coherentes y ejecutables, protegiendo los derechos de las partes involucradas.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado corrige errores formales en sentencia de reparación directa contra el Ejército Nacional

Providencia judicial en revisión: auto de corrección y rechazo de aclaración

Contexto y antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Administrativo