Contexto y antecedentes del caso

El Consejo de Estado, en su Sección Quinta de lo Contencioso Administrativo, conoció un proceso de nulidad electoral promovido contra el acto que declaró la elección del alcalde del municipio de Girón, Santander. Los demandantes ejercieron el medio de control de nulidad electoral previsto en el artículo 139 del CPACA, impugnando la validez del formulario electoral E-26 ALC del 4 de noviembre de 2023. Durante los alegatos de conclusión, el apoderado del tercero impugnador solicitó que la Sala Plena Contenciosa asumiera conocimiento de los procesos acumulados para emitir una sentencia o auto de unificación jurisprudencial. Esta petición buscaba esclarecer criterios sobre la interpretación del concepto de doble militancia en modalidad de apoyo político, así como establecer reglas claras y uniformes para la valoración de pruebas digitales en este contexto.

Fundamentos jurídicos y análisis de la solicitud

El magistrado ponente, en ejercicio de la competencia atribuida por el artículo 125, numeral 3 del CPACA, examinó la solicitud de unificación jurisprudencial conforme a los requisitos establecidos en el artículo 271 del mismo código, modificado por la Ley 2080 de 2021. La unificación jurisprudencial es una función esencial que asegura la coherencia y uniformidad en las decisiones judiciales, otorgando seguridad jurídica a los ciudadanos y fomentando la confianza en la administración de justicia. Para que proceda, la solicitud debe cumplir con los siguientes requisitos:

Legitimación: La petición puede ser presentada únicamente por las partes en el proceso (demandante o demandado), la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado o el Ministerio Público.
Momento de presentación: Debe ser formulada antes de que se registre la ponencia para fallo, salvo excepciones legales.
Contenido: Debe contener una exposición clara de las circunstancias que justifican la importancia jurídica, trascendencia económica o social, o la necesidad de unificar o precisar la jurisprudencia.

En este caso, el magistrado concluyó que el apoderado del tercero impugnador no ostenta la calidad de parte procesal, por lo que carece de legitimación para solicitar la unificación jurisprudencial. La distinción entre sujetos procesales, como partes y terceros, es fundamental para delimitar las facultades en los mecanismos procesales y evitar actos procesales improcedentes.

Decisión y consecuencias procesales

Por lo anterior, el Consejo de Estado resolvió:

Rechazar la solicitud de unificación jurisprudencial formulada por el apoderado del tercero impugnador.
Una vez ejecutoriada esta providencia, devolver el expediente al despacho para continuar con el trámite correspondiente.

Esta decisión reafirma la importancia de respetar los límites procesales en la presentación de solicitudes especiales y la necesidad de que las peticiones de unificación jurisprudencial provengan de sujetos legalmente autorizados. Además, contribuye a la claridad en la aplicación del artículo 271 del CPACA, fortaleciendo la seguridad jurídica en materia electoral y administrativa. La providencia fue firmada electrónicamente por el magistrado ponente y puede ser consultada en el sitio oficial del Consejo de Estado. Con esta resolución, el proceso de nulidad electoral seguirá su curso conforme a los procedimientos establecidos, garantizando el debido proceso y la transparencia en la administración de justicia.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado rechaza solicitud de unificación jurisprudencial en proceso de nulidad electoral en Girón (Santander)

Contexto y antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Administrativo