Contexto y antecedentes del caso

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca conoció el recurso de apelación interpuesto contra un auto del Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Bogotá, relativo a la denegación de pruebas en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. Los demandantes solicitaron la práctica de dos tipos de pruebas: un requerimiento judicial para obtener documentos en poder de una empresa prestadora de servicios públicos, la administración de un edificio comercial y la Registraduría Nacional del Estado Civil; y la inspección judicial de un inmueble con el fin de demostrar que este no contaba con acometida del servicio de gas y que difería del descrito en actos administrativos cuestionados por la empresa. El Juzgado de primera instancia negó ambas solicitudes, argumentando que los documentos solicitados debieron ser obtenidos mediante derecho de petición, conforme al artículo 173 del Código General del Proceso (CGP), y que la inspección no era útil para demostrar hechos pasados, pues solo reflejaría las condiciones actuales del inmueble.

Fundamentos jurídicos de la decisión

El Tribunal analizó el recurso con base en el artículo 182A del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), que regula la sentencia anticipada y establece que no procede la práctica de pruebas impertinentes, inconducentes o inútiles. Además, se remitió al artículo 173 del CGP, que prohíbe al juez ordenar la práctica de pruebas que la parte solicitante pudo obtener directamente o mediante derecho de petición, salvo que se acredite el incumplimiento de esta vía. Asimismo, el Tribunal hizo referencia a la jurisprudencia del Consejo de Estado, que define los conceptos de conducencia, pertinencia...