Contexto y competencia del tribunal

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección “A”, resolvió el recurso de apelación interpuesto contra un auto proferido por el Juzgado Treinta y Seis Administrativo del Circuito de Bogotá. La providencia, dictada por el Magistrado Ponente, corresponde a la segunda instancia en un proceso de reparación directa iniciado por la representante de una menor de edad, víctima directa, contra la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, el Hospital Militar Central y una clínica privada.

Antecedentes del proceso

La demanda, presentada en agosto de 2023, reclama indemnización por perjuicios derivados de una presunta atención médica defectuosa que habría ocasionado secuelas permanentes en la salud visual de la menor. Durante la audiencia inicial celebrada en junio de 2025, el juzgado de primera instancia negó el decreto de pruebas testimoniales solicitadas por el Hospital Militar Central, bajo el argumento de que la información buscada podía ser valorada mediante los dictámenes periciales ya decretados. El Hospital Militar Central interpuso recurso de apelación contra esta decisión, argumentando que los testimonios, especialmente de los médicos tratantes, eran esenciales para esclarecer las circunstancias clínicas específicas y garantizar el derecho a la defensa y contradicción.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El tribunal de segunda instancia analizó la procedencia del recurso de apelación conforme a lo previsto en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Reconoció la competencia para conocer la apelación contra autos que niegan la práctica de pruebas y confirmó la interposición oportuna del recurso. El centro del análisis fue determinar si la negativa al decreto de las pruebas testimoniales vulneró el...