Contexto y tribunal competente

La Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca conoció y decidió en apelación un recurso interpuesto contra la decisión del Juzgado Treinta y Siete Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C. La providencia recurrida, un auto proferido inicialmente el 22 de enero de 2025 y confirmado el 21 de mayo del mismo año, rechazó la demanda presentada por una corporación privada contra FONDECUN por considerar que había operado la caducidad del medio de control.

Antecedentes del caso

La parte demandante solicitó que se declarara la responsabilidad de FONDECUN por los perjuicios causados con la expedición del acto jurídico del 9 de febrero de 2023, mediante el cual se declaró desierto el proceso de selección pública No. IP 007 de 2022. El reclamo se fundamentó en el lucro cesante derivado de excedentes o utilidades dejadas de percibir. La demanda fue presentada en noviembre de 2024 y fue inicialmente rechazada por caducidad.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El tribunal analizó la naturaleza jurídica del acto que declaró desierto el proceso de selección y la procedencia del medio de control utilizado. Se destacó que FONDECUN, como entidad con régimen exceptuado del Estatuto General de Contratación de la Administración Pública, se rige por normas de derecho privado en sus procesos contractuales, según lo establecido en su Manual de Contratación y en el estudio previo de la invitación pública. En consecuencia, los actos precontractuales emitidos por FONDECUN no tienen la naturaleza de actos administrativos, sino que son actos privados o contractuales. Por ello, el medio adecuado para controvertirlos no es la nulidad y...