Contexto y tribunal competente

La providencia fue dictada por la Subsección A de la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en segunda instancia, en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. El caso se originó tras la presentación de demanda contra la Secretaría Distrital de Hacienda del Distrito Capital de Bogotá, luego de que un juzgado administrativo de Bogotá rechazara la demanda en primera instancia.

Antecedentes fácticos y procedimentales

El reclamante impugnó la Resolución de la Secretaría Distrital de Hacienda que resolvió una oposición a una diligencia de secuestro dentro de un proceso de cobro coactivo tributario. Además, solicitó copias de dicha resolución y del expediente del cobro, recursos que fueron negados por la administración, que los calificó como actos de trámite no susceptibles de control judicial según el artículo 833-1 del Estatuto Tributario. En primera instancia, el juzgado administrativo consideró que solo son demandables ante la jurisdicción contencioso-administrativa las resoluciones que resuelven excepciones o aprueban la liquidación del crédito, descartando el control sobre los actos de trámite cuestionados. El demandante sostuvo que la resolución impugnada es un acto definitivo que agota la actuación administrativa en la oposición a la diligencia, vulnerando la posesión material que ostenta sobre el inmueble desde hace más de veinte años y, por ello, susceptible de control jurisdiccional conforme al artículo 43 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Consideraciones jurídicas principales

La Sala analizó el concepto y clasificación de los actos administrativos, destacando que solo son susceptibles de control jurisdiccional los actos definitivos, entendidos como aquellos que deciden directa o indirectamente...