Contexto y antecedentes del caso

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C, conoció el recurso de apelación interpuesto contra el auto proferido por el juzgado 59 administrativo de Bogotá, que había rechazado una demanda por no haberse subsanado oportunamente la falta de acreditación del trámite de conciliación prejudicial. La demanda fue presentada por una sociedad privada contra una empresa pública del departamento, en controversias contractuales relacionadas con la nulidad de resoluciones sancionatorias y la liquidación judicial de cuatro contratos de obra. Estos contratos, adjudicados en 2019, experimentaron múltiples suspensiones y prórrogas, motivadas por la pandemia de COVID-19, ajustes técnicos y problemas con la interventoría. En 2021 se abrieron procesos sancionatorios que concluyeron en resoluciones definitivas en 2022, declarando incumplimiento contractual y aplicando cláusulas penales, además de generar inhabilidad para contratar con el Estado. El juzgado de primera instancia inadmitió la demanda para que se acreditara el trámite de conciliación prejudicial y se aclarara la calidad procesal de los sujetos demandantes. Posteriormente, aunque se presentó escrito de subsanación, el juzgado rechazó la demanda por considerar que los argumentos aportados correspondían a un recurso de reposición interpuesto extemporáneamente.

Consideraciones jurídicas de la providencia

La Sala del Tribunal Administrativo de Cundinamarca analizó la procedencia del recurso de apelación contra el auto que rechazó la demanda y la validez del recurso de reposición frente al auto de inadmisión inicial. Se destacó que, conforme al artículo 243 numeral 1º del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), el auto que rechaza la demanda es susceptible de apelación, y que el recurso fue interpuesto dentro del término...