Competencia y naturaleza de la decisión

La providencia analizada corresponde a una sentencia de apelación emitida por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que conoció el recurso interpuesto contra un auto del Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá. Dicho auto había rechazado una demanda de reparación directa por considerar que operaba la caducidad del derecho de acción.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda fue presentada en septiembre de 2024 y tiene como objeto obtener la declaración de responsabilidad patrimonial del Estado – Ministerio de Defensa, Ejército Nacional y Policía Nacional – por los perjuicios sufridos a raíz del desplazamiento forzado ocurrido en un municipio del departamento del Cesar en octubre de 2003. Inicialmente, la demanda fue inadmitida para que se aclararan los hechos relacionados con la fecha de conocimiento del daño. Posteriormente, el juez de primera instancia rechazó la demanda por caducidad, considerando que el término de dos años para presentar la acción había iniciado desde la fecha de inscripción en el Registro Único de Víctimas (RUV), la cual se tomó erróneamente como coincidente con el desplazamiento. El apoderado de la parte demandante interpuso recurso de apelación alegando que el daño derivado del desplazamiento forzado tiene naturaleza continuada y que, por tanto, el cómputo del término de caducidad debe comenzar desde la cesación del daño, conforme a la jurisprudencia del Consejo de Estado.

Consideraciones jurídicas y fundamento de la decisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca revisó los parámetros legales y jurisprudenciales aplicables a la caducidad en casos de delitos de lesa humanidad, especialmente el desplazamiento forzado,...