Contexto y antecedentes del caso

La providencia objeto de análisis fue proferida por la Subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en segunda instancia, mediante resolución sobre un recurso de apelación interpuesto contra un auto del Juzgado Sesenta y Cinco Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá. La demanda fue presentada por familiares de una persona fallecida el 19 de julio de 2022, presuntamente a causa del actuar de un agente de la Policía Nacional durante un procedimiento policial. Inicialmente, la demanda fue radicada ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en octubre de 2024, pero por cuestión de competencia fue remitida al juzgado administrativo correspondiente. Este juzgado rechazó la demanda en febrero de 2025, al considerar que había operado la caducidad, por haberse presentado fuera del término legal establecido.

Fundamentos jurídicos y consideraciones del tribunal

La Sala recordó que el término para presentar una demanda de reparación directa es de dos años, contados a partir del día siguiente a la ocurrencia del hecho dañoso o desde cuando se tuvo o debió tener conocimiento del mismo, según el artículo 164 de la Ley 1437 de 2011. En este caso, la muerte se consideró un daño inmediato, por lo que el plazo empezó a contarse desde el 20 de julio de 2022 y vencía el 20 de julio de 2024. Se destacó que la solicitud de conciliación extrajudicial, presentada el 18 de julio de 2024, suspendió el término de caducidad por un máximo de tres meses o hasta la suscripción del acta de conciliación. La audiencia de conciliación se celebró el 17 de octubre de 2024 y fue declarada fallida, pero el acta respectiva no fue entregada a los interesados hasta el 30 de octubre de 2024. La demanda fue presentada el 31 de octubre de 2024, ya fuera del plazo legal. El tribunal precisó que la suspensión del término se levanta con la suscripción del acta de conciliación y no con la entrega física de este documento, por lo que desde el 17 de octubre de 2024 se reanudó el cómputo del plazo para presentar la demanda, el cual vencía el 21 de octubre de 2024 (por ser día hábil). Dado que la demanda fue interpuesta después de esta fecha, se concluyó que la caducidad había operado. Además, el tribunal negó que el hecho pudiera considerarse un delito de lesa humanidad, dado que no se configuraron los elementos de sistematicidad ni generalidad requeridos para tal calificación, descartando así la posibilidad de un cómputo diferente del término de caducidad.

Decisión y efectos procesales

En consecuencia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca confirmó el auto del juzgado de primera instancia que rechazó la demanda por caducidad, declarando improcedente la acción de reparación directa. Se ordenó devolver el expediente al juzgado de origen para continuar con las competencias que le correspondan. Esta decisión reitera la importancia de la observancia estricta de los términos procesales en procedimientos administrativos y judiciales, y delimita con claridad la diferencia entre daños inmediatos y continuados para efectos de la caducidad en reclamaciones de reparación directa, estableciendo un precedente relevante para casos futuros en materia de responsabilidad estatal.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Tribunal Administrativo de Cundinamarca confirma rechazo de demanda por caducidad en caso de reparación directa contra Policía Nacional

Contexto y antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Administrativo