Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Sección Tercera, Subsección “A” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en Bogotá D.C., en primera instancia. El proceso se originó a partir de una controversia contractual entre una sociedad titular de un contrato para la exploración y explotación minera y la Agencia Nacional de Minería, en su función de autoridad minera nacional.

Antecedentes fácticos y procesales

El conflicto surge por el requerimiento administrativo contenido en el Auto VSC No. 00154 de 20 de agosto de 2020, mediante el cual la Agencia Nacional de Minería solicitó la presentación de la constancia de pago del canon superficiario correspondiente al periodo comprendido entre el 28 de junio de 2019 y el 27 de junio de 2020, por un valor superior a dos mil trescientos ochenta millones de pesos, más intereses moratorios. Posteriormente, mediante el Auto VSC No. 042 de 12 de abril de 2021, se negó la solicitud de revocatoria directa frente al primero. La sociedad demandante impugnó estos actos administrativos mediante un medio de control de controversias contractuales, solicitando la nulidad de los autos y el pago de perjuicios materiales derivados de lo que considera un cobro indebido. Previo a la admisión de la demanda, el Consejo de Estado declaró incompetencia y remitió el expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que posteriormente admitió la demanda.

Consideraciones jurídicas y análisis del tribunal

El tribunal enfatizó la relevancia de diferenciar entre las categorías de actos administrativos:

Actos definitivos o principales: aquellos que deciden el fondo del asunto o hacen imposible continuar con la actuación administrativa.
Actos de trámite: actos que impulsan o dan continuidad a un procedimiento administrativo sin definir directamente el fondo.
Actos de ejecución: actos que materializan decisiones administrativas o judiciales previas.

Se recordó que, conforme a la jurisprudencia constante, sólo los actos administrativos definitivos son susceptibles de control judicial ordinario, mientras que los actos de trámite y de ejecución no lo son, salvo que generen una nueva situación jurídica que afecte al administrado. En el caso concreto, el Auto VSC No. 00154 se clasificó como un acto de trámite, cuyo objeto fue requerir la acreditación del pago de una contraprestación económica (canon superficiario) acorde con las obligaciones contractuales vigentes. Este auto no adoptó decisión de fondo ni modificó la situación jurídica del titular del contrato, sino que ejerció la función de fiscalización y vigilancia asignada a la Agencia Nacional de Minería en el marco del contrato de concesión minera. De forma análoga, el Auto VSC No. 042, que negó la revocatoria directa, fue considerado también un acto de trámite, que no pone fin a la actuación administrativa ni genera una nueva situación jurídica susceptible de control judicial. Con base en lo anterior, la Sala concluyó que los actos demandados no son susceptibles de control jurisdiccional, lo cual configura la excepción de ineptitud de la demanda, por lo que procedió a declarar terminado el proceso sin entrar al fondo.

Marco normativo aplicable

Entre las normas relevantes para la decisión se destacan:

Norma	Contenido relevante
Artículo 4 del Decreto Ley 4134 de 2011	Define las funciones de la Agencia Nacional de Minería, incluyendo la fiscalización y control de contratos mineros.
Artículo 318 del Código de Minas	Establece la competencia de la autoridad minera para vigilar la ejecución técnica, operativa y ambiental de contratos de concesión minera.
Artículo 287 del Código de Minas	Regula el procedimiento de imposición de multas, exigiendo requerimiento previo para señalar faltas u omisiones y solicitar su rectificación.
Artículo 175 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA)	Regula las excepciones previas y su trámite, incluyendo la ineptitud de la demanda.
Artículo 100 del Código General del Proceso (CGP)	Define las excepciones previas, entre ellas la ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales o indebida acumulación de pretensiones.

Implicaciones de la decisión

Esta providencia reafirma la estricta aplicación del principio de competencia y la delimitación del control judicial sobre actos administrativos en materia contractual minera. El fallo destaca que no toda actuación administrativa puede ser objeto de revisión en sede judicial, especialmente cuando se trata de actos de trámite que no modifican ni extinguen situaciones jurídicas definitivas. Con ello, se mantiene la potestad fiscalizadora de la Agencia Nacional de Minería dentro de los límites legales, y se previene el uso indebido de la jurisdicción contencioso-administrativa para dilatar o desconocer obligaciones contractuales debidamente establecidas. La decisión también refleja la importancia de la claridad en la clasificación de los actos administrativos para garantizar seguridad jurídica y eficiencia en la administración pública y en la tutela judicial. --- Esta noticia jurídica ofrece una visión clara y neutral sobre la reciente providencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que tiene relevancia para actores del sector minero, abogados y ciudadanos interesados en el control jurisdiccional de actos administrativos.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Tribunal Administrativo de Cundinamarca declara inepta demanda contra actos administrativos de la Agencia Nacional de Minería

Contexto y tribunal competente

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo