Contexto y tribunal competente

La providencia fue dictada por la Sección Cuarta - Subsección «A» del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. La demanda fue interpuesta por una sociedad que impugnó dos resoluciones emitidas por la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (U.A.E. DIAN): una sanción por devolución improcedente y la resolución que resolvió un recurso de reconsideración.

Antecedentes del caso

La sociedad demandante solicitó la nulidad de la Resolución Sanción que le impuso una sanción relacionada con un saldo a favor solicitado y obtenido por concepto de devolución en su declaración del impuesto sobre la renta del período gravable 2016. Además, cuestionó la resolución que negó el recurso de reconsideración interpuesto. La demanda fue admitida en primera instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y la U.A.E. DIAN contestó oportunamente. Posteriormente, la demandante solicitó la suspensión del proceso principal por prejudicialidad, argumentando que el resultado de otro proceso judicial —que versa sobre la determinación oficial del impuesto sobre la renta del mismo período gravable y que también está en trámite ante el mismo Tribunal— influiría de manera directa y determinante en la resolución del proceso sancionatorio.

Fundamentos jurídicos y decisión

El tribunal analizó la solicitud de suspensión en atención a los artículos 161 y 162 del Código General del Proceso (CGP), aplicables al proceso contencioso administrativo por remisión del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Según el artículo 161 del CGP, el juez administrativo puede decretar la suspensión cuando la sentencia que debe dictarse dependa necesariamente de lo que se decida en otro proceso judicial que verse sobre cuestión imposible de ventilar en el proceso principal. Sin embargo, el artículo 162 del CGP establece que esta suspensión solo procede si el proceso que determina la suspensión se encuentra en estado de dictar sentencia de segunda o única instancia. En este caso, el Tribunal verificó que el proceso sobre la determinación oficial del impuesto sobre la renta aún está en trámite de primera instancia y no cumple con el requisito de estar en estado de dictar sentencia de segunda o única instancia. Por tanto, no se configura el presupuesto legal para decretar la suspensión solicitada. Con base en estas consideraciones, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó la solicitud de suspensión del proceso por prejudicialidad, permitiendo la continuación del proceso sancionatorio sin interrupciones.

Conclusión formal de la providencia

El Tribunal resolvió:

Negar la solicitud de suspensión del proceso por prejudicialidad.
Notificar la providencia por estado a las partes y al agente del Ministerio Público, conforme al artículo 201 del CPACA.
Recordar que para la radicación de futuros memoriales debe utilizarse la ventanilla virtual dispuesta por el Consejo de Estado.

La providencia fue firmada electrónicamente por la magistrada ponente y garantiza la autenticidad e integridad del documento conforme a la normativa vigente. Este pronunciamiento reafirma la aplicación rigurosa de los requisitos legales para suspensiones procesales por prejudicialidad en la jurisdicción administrativa, asegurando la adecuada administración de justicia y la continuidad procesal cuando no se cumplen los presupuestos legales para la suspensión.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Tribunal Administrativo de Cundinamarca niega suspensión por prejudicialidad en proceso contra la U.A.E. DIAN

Contexto y tribunal competente

Antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Administrativo