Contexto y tribunal competente

La providencia fue dictada por la Sección Cuarta - Subsección «A» del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. La demanda fue interpuesta por una sociedad que impugnó dos resoluciones emitidas por la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (U.A.E. DIAN): una sanción por devolución improcedente y la resolución que resolvió un recurso de reconsideración.

Antecedentes del caso

La sociedad demandante solicitó la nulidad de la Resolución Sanción que le impuso una sanción relacionada con un saldo a favor solicitado y obtenido por concepto de devolución en su declaración del impuesto sobre la renta del período gravable 2016. Además, cuestionó la resolución que negó el recurso de reconsideración interpuesto. La demanda fue admitida en primera instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y la U.A.E. DIAN contestó oportunamente. Posteriormente, la demandante solicitó la suspensión del proceso principal por prejudicialidad, argumentando que el resultado de otro proceso judicial —que versa sobre la determinación oficial del impuesto sobre la renta del mismo período gravable y que también está en trámite ante el mismo Tribunal— influiría de manera directa y determinante en la resolución del proceso sancionatorio.

Fundamentos jurídicos y decisión

El tribunal analizó la solicitud de suspensión en atención a los artículos 161 y 162 del Código General del Proceso (CGP), aplicables al proceso contencioso administrativo por remisión del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Según el artículo 161 del CGP, el juez administrativo puede decretar la suspensión cuando la sentencia que debe dictarse dependa necesariamente...