Contexto y naturaleza de la providencia

La Sección Primera, Subsección “A” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió un auto el 8 de agosto de 2025, en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, donde la Clínica demandante controvertía actuaciones de la Secretaría de Ambiente del Distrito Capital. La providencia resuelve una solicitud de corrección relacionada con la sentencia emitida el 27 de junio de 2025, que negó las pretensiones del demandante.

Antecedentes fácticos y procesales

En la sentencia inicial, se afirmó erróneamente que la contestación de la demanda por parte de la Secretaría Distrital de Ambiente fue extemporánea. Posteriormente, la defensa de esta entidad solicitó la corrección de dicho error, argumentando que la afirmación era incorrecta y podría afectar la validez del fallo. La solicitud se presentó conforme a lo previsto en el artículo 286 del Código General del Proceso, que permite corregir errores aritméticos o de redacción en las providencias judiciales mediante auto, ya sea de oficio o a petición de parte.

Consideraciones jurídicas del Tribunal

El tribunal recordó que, según el artículo 286 del Código General del Proceso, modificado por remisión en el artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la corrección de errores en providencias judiciales es procedente solo cuando el error se encuentra en la parte resolutiva o influye en ella. En este caso, el error señalado se hallaba únicamente en los antecedentes procesales y no afectaba la decisión adoptada en la sentencia. Además, se destacó que, pese a la afirmación errónea sobre la extemporaneidad de la contestación, la Sala consideró en su...