Contexto y tribunal competente

La providencia en análisis corresponde a un auto proferido por la Subsección “A” de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con fecha 13 de agosto de 2025. Esta providencia admite a trámite una demanda presentada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011).

Antecedentes fácticos y procesales

La sociedad demandante promovió la acción contra la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), entidad encargada de la Propiedad Industrial, con el propósito de obtener la nulidad de dos resoluciones administrativas. Estas resoluciones, emitidas por la Dirección de Signos Distintivos y la Delegatura para la Propiedad Industrial de la SIC, negaron el registro de la marca “DIVISA ONE” para servicios clasificados en la clase 36 de la Clasificación Internacional de Niza, que abarca servicios financieros. La demanda busca, además de la declaración de nulidad, que se ordene el restablecimiento del derecho mediante la inscripción de la mencionada marca a favor de la sociedad demandante y la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial. El proceso cuenta con la intervención de un tercero interesado, una reconocida asociación internacional de servicios financieros, que podrá participar en el trámite judicial.

Consideraciones del Tribunal y fundamentos de la decisión

Tras la presentación de la demanda, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca verificó que esta cumpliera con los requisitos formales establecidos en los artículos 162 y 166 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Estos artículos exigen, entre otros aspectos,...