Contexto y tribunal competente

El auto fue proferido por la Sección Primera – Subsección C del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, instancia encargada de conocer medios de control como la nulidad y restablecimiento del derecho. La providencia corresponde a un proceso contencioso administrativo radicado bajo el número 25000 23 41 000 2025 00611 00, relacionado con un proceso de responsabilidad fiscal adelantado por la Contraloría de Bogotá D.C.

Antecedentes fácticos y procesales

El demandante, quien ejerció un cargo directivo en una universidad distrital entre 2010 y 2013, fue declarado responsable fiscal solidario por la Contraloría de Bogotá en relación con presuntos detrimentos patrimoniales derivados de contratos administrativos. La entidad profirió un fallo de primera instancia en septiembre de 2024, seguido por un auto de segunda instancia en octubre de 2024 que modificó parcialmente el monto de la condena. El demandante alegó irregularidades en la notificación del fallo de primera instancia, argumentando que esta se realizó únicamente por correo electrónico a su apoderado sin autorización expresa, lo que habría impedido recurrir oportunamente la decisión. Posteriormente, solicitó revocatoria directa y, tras su negativa, presentó demanda judicial.

Consideraciones jurídicas y análisis del tribunal

El tribunal enfocó su análisis en determinar si el medio de control fue interpuesto dentro del término legal, conforme al artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), que establece un plazo de cuatro meses para presentar la demanda desde la notificación del acto administrativo. Se examinó además la suspensión del término de caducidad por la presentación de una solicitud de conciliación extrajudicial, conforme al artículo 56 de la Ley 2220 de 2022,...