Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, del Consejo de Estado, en Bogotá, en el marco del trámite de apelación contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que inicialmente negó las pretensiones de la demandante. La decisión corresponde a una sentencia de segunda instancia en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.

Antecedentes fácticos y procesales

La demandante, una empresa en reorganización dedicada a la prestación de servicios en el sector de telecomunicaciones, cuestionó la liquidación oficial de revisión y la resolución que modificaron su declaración del 5° período del IVA de 2016. La autoridad tributaria rechazó compras por más de $1.150 millones por concepto de servicios gravados con IVA adquiridos a un proveedor denominado ITS International Services SAS (ITS), disminuyendo el impuesto descontable y aplicando sanción por inexactitud. La Administración fundamentó su decisión en la falta de demostración de la realidad de las operaciones con ITS, empresa que fue declarada como proveedor ficticio en una resolución posterior. Además, la autoridad evidenció inconsistencias en las órdenes de compra, facturación, pagos y testimonios recabados, que indicaban la inexistencia material de las operaciones. La demandante ejerció el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, alegando que existía una relación comercial real con ITS, respaldada en contratos, documentos contables, testimonios de empleados y clientes, y que cumplió con las normas tributarias y contables vigentes. También impugnó la imposición de la sanción por inexactitud, argumentando ausencia de fraude fiscal.

Consideraciones de la Sala

El Consejo de Estado evaluó en detalle la valoración probatoria realizada por la Administración...