Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, del Consejo de Estado, en Bogotá, en el marco del trámite de apelación contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que inicialmente negó las pretensiones de la demandante. La decisión corresponde a una sentencia de segunda instancia en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.

Antecedentes fácticos y procesales

La demandante, una empresa en reorganización dedicada a la prestación de servicios en el sector de telecomunicaciones, cuestionó la liquidación oficial de revisión y la resolución que modificaron su declaración del 5° período del IVA de 2016. La autoridad tributaria rechazó compras por más de $1.150 millones por concepto de servicios gravados con IVA adquiridos a un proveedor denominado ITS International Services SAS (ITS), disminuyendo el impuesto descontable y aplicando sanción por inexactitud. La Administración fundamentó su decisión en la falta de demostración de la realidad de las operaciones con ITS, empresa que fue declarada como proveedor ficticio en una resolución posterior. Además, la autoridad evidenció inconsistencias en las órdenes de compra, facturación, pagos y testimonios recabados, que indicaban la inexistencia material de las operaciones. La demandante ejerció el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, alegando que existía una relación comercial real con ITS, respaldada en contratos, documentos contables, testimonios de empleados y clientes, y que cumplió con las normas tributarias y contables vigentes. También impugnó la imposición de la sanción por inexactitud, argumentando ausencia de fraude fiscal.

Consideraciones de la Sala

El Consejo de Estado evaluó en detalle la valoración probatoria realizada por la Administración tributaria y el tribunal de primera instancia. Se destacó que:

La existencia material de ITS como proveedor fue puesta en duda debido a la ausencia de instalaciones físicas verificables, la presencia de empleados comunes con la demandante que no conocían las oficinas de ITS y la identificación de proveedores de ITS declarados ficticios.
Las facturas emitidas por ITS, aunque cumplían con requisitos formales, carecían de respaldo en actividades económicas reales, siendo la única cliente la empresa demandante, lo que reforzaba la hipótesis de simulación.
Los testimonios revelaron que los servicios facturados por ITS eran ejecutados directamente por empleados de la demandante, quienes presentaban cuentas de cobro tanto a la empresa como a ITS, lo que evidencia un posible doble reconocimiento de costos.
La Administración realizó una investigación exhaustiva incorporando múltiples pruebas documentales, testimoniales y contables, que fundamentaron la decisión de declarar simuladas las operaciones y de rechazar las compras e impuestos descontables relacionados.
Respecto a la sanción por inexactitud, la Sala concluyó que su imposición es procedente dado que la conducta de la demandante encuadra en las hipótesis legales previstas para dicha sanción, en virtud de la inclusión de operaciones inexistentes en la declaración tributaria.

Decisión y conclusiones

El Consejo de Estado confirmó la sentencia apelada que negó las pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho, ratificando la legalidad de la actuación administrativa y la imposición de la sanción por inexactitud. La Sala declaró fundado el impedimento de uno de sus miembros para conocer el proceso y ordenó no imponer condena en costas en esta instancia. Este fallo reafirma la importancia de la valoración integral y rigurosa de la prueba en materia tributaria, especialmente en casos donde se investigan posibles simulaciones de operaciones y la realidad económica de las transacciones comerciales. Además, destaca la carga probatoria que recae sobre el contribuyente para acreditar la existencia efectiva de los costos y gastos declarados como deducibles o descontables. Notifíquese y cúmplase.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado confirma rechazo de compras e impuesto descontable por simulación de operaciones con proveedor declarado ficticio

Contexto y tribunal competente

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Tributario