Contexto y tribunal competente

La providencia corresponde a una sentencia de segunda instancia emitida por la Sección Cuarta de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. Este órgano judicial conoció los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que había declarado la nulidad parcial de dos resoluciones sancionatorias expedidas por la DIAN.

Antecedentes fácticos y procesales

La empresa demandante presentó la declaración del impuesto CREE para el año 2015 con un saldo a favor que luego fue objeto de correcciones sucesivas. La DIAN autorizó inicialmente la devolución y compensación de ciertas sumas, pero posteriormente profirió una liquidación oficial de revisión modificando el saldo a favor y ordenando el reintegro de valores. Sobre esta base, impuso sanciones por devolución y/o compensación improcedente. La sociedad impugnó estas resoluciones ante la jurisdicción contencioso administrativa, alegando, entre otros aspectos, que la sanción no podía imponerse mientras la liquidación oficial de revisión no tuviera firmeza y que la devolución era procedente conforme a su interpretación de la normativa tributaria. La instancia de primera decisión declaró la nulidad parcial de los actos sancionatorios y ajustó los valores de reintegro y sanción.

Consideraciones jurídicas principales

El Consejo de Estado reafirmó la independencia procesal entre el trámite de determinación del impuesto y el proceso sancionatorio. Según el artículo 670 del Estatuto Tributario, la Administración puede iniciar el proceso sancionatorio una vez notificada la liquidación oficial que modifica o rechaza el saldo a favor, sin que sea necesario que esta liquidación sea definitiva o tenga ejecutoria firme. No obstante, el cobro coactivo de la sanción sí requiere que el acto administrativo...