Providencia y tribunal que la profiere

La providencia en cuestión es un auto emitido por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala Veintisiete Especial de Decisión, del Consejo de Estado, correspondiente a la instancia de revisión de recursos extraordinarios contra sentencias de segunda instancia de la jurisdicción administrativa. La magistrada ponente fue la encargada de dictar esta decisión el 3 de septiembre de 2025.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó a partir de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional y la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional. La acción buscaba la reliquidación de la asignación básica de retiro, solicitando su actualización plena conforme a la inflación acumulada entre los años 1992 y 2004, amparándose en la sentencia C-931 de 2004 de la Corte Constitucional. En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, negó las pretensiones solicitadas mediante sentencia del 24 de junio de 2022. Posteriormente, en apelación, la Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado confirmó esta decisión el 29 de febrero de 2024. El demandante interpuso entonces un recurso extraordinario de revisión con base en el numeral octavo del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), que permite la revisión cuando la sentencia es contraria a otra anterior que haya hecho tránsito a cosa juzgada entre las mismas partes y sobre el mismo objeto y causa.

Consideraciones jurídicas y fundamento de la decisión

El Consejo de Estado recordó que, conforme a los artículos 248 a 255 del CPACA, modificados por la Ley 2080 de 2021, el recurso extraordinario de revisión procede contra sentencias ejecutoriadas de segunda instancia y establece reglas claras sobre causalidad, competencia, términos y requisitos para su admisión. La causal invocada en este caso exige que exista una sentencia anterior que haya adquirido cosa juzgada formal y material, requisito indispensable para analizar el fondo de la revisión. En providencia previa, el Consejo solicitó al recurrente precisar cuál era esa sentencia anterior y aportar la constancia de ejecutoria de la sentencia de segunda instancia que se pretendía revisar. Sin embargo, el demandante no cumplió con subsanar estas falencias en el término otorgado. El artículo 253 del CPACA establece que la falta de subsanación de los requisitos en el término conferido determina el rechazo del recurso. En consecuencia, y tras el vencimiento del plazo sin respuesta, la Sala Plena decidió rechazar el recurso extraordinario de revisión presentado. Esta decisión mantiene firme la sentencia de segunda instancia que negó la reliquidación solicitada, ratificando el rechazo a la demanda inicial contra las entidades demandadas.

Conclusión

El auto del Consejo de Estado refleja la rigurosidad con que se aplican los procedimientos y requisitos procesales en la jurisdicción administrativa, especialmente en recursos extraordinarios de revisión. La providencia enfatiza la importancia del cumplimiento oportuno y completo de los requisitos formales para admisión de recursos, garantizando la seguridad jurídica y la estabilidad de las decisiones judiciales. Así, se fortalece el principio de certeza en los procesos judiciales y se evita la prolongación indebida de controversias que ya han sido resueltas conforme a derecho.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado rechaza recurso extraordinario de revisión en proceso contra Ministerio de Defensa y Policía Nacional

Providencia y tribunal que la profiere

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo