Providencia judicial y tribunal competente

La decisión corresponde a una sentencia de segunda instancia proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, del Consejo de Estado, que resolvió el recurso de apelación contra la sentencia inicial del Tribunal Administrativo del Caquetá. El proceso se adelantó en ejercicio del medio de control de repetición, previsto en la Ley 678 de 2001, cuyo fin es que el Estado recupere lo pagado cuando un servidor público haya incurrido en dolo o culpa grave.

Antecedentes del caso

El caso se originó en un accidente de tránsito ocurrido en marzo de 2012 cuando el gobernador del Caquetá, en ese momento, conducía un vehículo particular en estado de embriaguez, lo que provocó lesiones graves a su escolta, quien en su calidad de jefe del esquema de seguridad lo acompañaba. El ente territorial fue condenado judicialmente a pagar indemnizaciones por perjuicios materiales e inmateriales derivados del siniestro. Posteriormente, el Departamento del Caquetá, tras haber efectuado el pago correspondiente, instauró demanda de repetición contra el exgobernador, argumentando que su conducta gravemente culposa fue la causa directa del daño que generó la condena contra la entidad pública.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado confirmó la condena impuesta al exgobernador, al evidenciarse que su conducta encuadra en la presunción legal de culpa grave establecida en el artículo 6° de la Ley 678 de 2001, en virtud de la violación manifiesta e inexcusable de las normas de tránsito al conducir bajo los efectos del alcohol. Se acreditó el pago efectivo de la condena por parte del Departamento del Caquetá y la...