Tribunal y naturaleza de la providencia

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, del Consejo de Estado, en calidad de tribunal de segunda instancia, profirió un auto mediante el cual declaró fundado el impedimento manifestado por uno de sus magistrados para conocer un proceso judicial. Esta providencia responde a la necesidad de garantizar la imparcialidad en el ejercicio de la función jurisdiccional.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó con una demanda de reparación directa presentada contra la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional y la Fiscalía General de la Nación, en relación con perjuicios derivados de la privación de la libertad sufrida por uno de los demandantes. En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones, decisión que fue confirmada posteriormente por la Subsección C de Descongestión de la Sección Tercera del Consejo de Estado. Posteriormente, los demandantes interpusieron acción de tutela, la cual fue revisada por la Corte Constitucional. Esta ordenó que se profiriera una decisión de reemplazo en la que se valoraran integralmente las pruebas para determinar la razonabilidad, proporcionalidad y legalidad de la medida de aseguramiento impuesta. En cumplimiento de esta orden, el ponente del Consejo de Estado elaboró un proyecto de fallo de reemplazo. Durante este trámite, el magistrado en cuestión manifestó impedimento para conocer el asunto, argumentando que existen señalamientos que, aunque infundados, generan un conflicto moral y afectan su transparencia y objetividad.

Consideraciones jurídicas y fundamento del impedimento

El impedimento fue declarado conforme al numeral 1º del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, que establece como causal el interés directo o...