Contexto y naturaleza de la decisión

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado profirió un auto en el marco de un proceso ejecutivo cuya ejecución se basa en un laudo arbitral proferido en marzo de 2020. La providencia adoptada responde a la manifestación de impedimento presentada por uno de los consejeros para intervenir en el conocimiento del proceso.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso ejecutivo ingresó inicialmente al despacho del consejero ahora impedido, quien remitió el trámite a otro magistrado, invocando el criterio de conexidad debido a su conocimiento previo del laudo arbitral en cuestión. Posteriormente, este segundo magistrado se declaró incompetente para conocer el asunto, lo que motivó la declaración de un conflicto negativo de competencia. Finalmente, se determinó que correspondía al consejero inicialmente impedido resolver el proceso ejecutivo. No obstante, la parte ejecutante solicitó la nulidad del auto que confirmó la competencia del magistrado, alegando que éste se encontraba impedido para conocer el asunto por conexidad con un proceso previo de anulación del laudo arbitral, en el cual ya se había aceptado su impedimento. En respuesta, el consejero manifestó formalmente su impedimento, fundamentado en que en distintas oportunidades prestó servicios profesionales de representación judicial y asesoría a Transmetro S.A.S., a través de una unión temporal de servicios legales de la que fue representante. Además, había representado a la entidad en asuntos que comparten hechos y valoraciones contractuales y legales similares a los del proceso en cuestión.

Consideraciones jurídicas de la Sala

El Consejo de Estado recordó que el proceso ejecutivo corresponde a la ejecución directa de un laudo...