Contexto y tribunal competente

La providencia judicial fue proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, del Consejo de Estado, en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. El recurso de reposición interpuesto fue resuelto en primera instancia, conforme a lo previsto en el numeral 3 del artículo 125 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Antecedentes fácticos y procesales

El demandante ejerció el medio de control de nulidad para impugnar la Resolución No. 2070 del 11 de mayo de 2018, expedida por el Ministerio del Trabajo, que señalaba la jurisdicción de la Junta de Calificación de Invalidez del Departamento del Magdalena para conocer procesos relacionados con el Departamento del Cesar. El demandante argumentó que dicha resolución desconocía el Decreto 1352 de 2013, que reglamenta la organización y funcionamiento de las Juntas de Calificación de Invalidez, y solicitó que se declarara la nulidad del acto administrativo y que se restableciera la competencia de la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Cesar. La demanda inicialmente fue inadmitida, pero luego subsanada y admitida mediante auto del 22 de octubre de 2019. Contra este auto, el Ministerio de Salud y Protección Social interpuso un recurso de reposición, solicitando que se revocara la admisión y que no se le notificara personalmente, argumentando que no estaba llamado a atender la demanda. Posteriormente, el Ministerio del Trabajo fue vinculado al proceso como litisconsorte necesario para garantizar la debida integración del contradictorio.

Consideraciones de la providencia

El Consejo de Estado examinó la procedencia y oportunidad del recurso de reposición. Según el artículo 242 del CPACA, el recurso procede contra autos, salvo disposición legal en contrario, y debe interponerse dentro de los tres días siguientes a la notificación, conforme al artículo 318 del Código General del Proceso. En este caso, el auto que admitió la demanda fue notificado el 24 de octubre de 2019, y el recurso de reposición fue presentado el 30 de octubre de 2019, excediendo el plazo legal para su interposición. Además, la Ley 2080 de 2021, que introdujo modificaciones en materia de notificaciones, no era aplicable porque entró en vigor en enero de 2021, posterior a los hechos. Por lo tanto, el recurso fue declarado extemporáneo y no se dio lugar a su estudio de fondo. La providencia también recordó que la vinculación del Ministerio del Trabajo al proceso fue ordenada para garantizar el correcto desarrollo del mismo, dada la competencia sobre el acto administrativo cuestionado.

Conclusión de la decisión

El Consejo de Estado, en Sala Unitaria, resolvió rechazar el recurso de reposición por extemporáneo. Esta decisión reafirma la importancia del cumplimiento de los plazos procesales para la interposición de recursos en el ámbito contencioso administrativo, garantizando así la seguridad jurídica y la correcta administración de justicia. Esta providencia mantiene vigente la admisión de la demanda de nulidad contra la resolución cuestionada y permite que el proceso continúe su trámite conforme a derecho, asegurando que se respeten los principios de debido proceso y la adecuada defensa de las partes involucradas. Así, se fortalece la confianza en los mecanismos de control judicial sobre actos administrativos, contribuyendo al ordenamiento jurídico y al bienestar institucional.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado rechaza recurso de reposición por extemporáneo en proceso contra resolución del Ministerio del Trabajo

Contexto y tribunal competente

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo