Contexto y antecedentes del caso

La Asociación de Municipios Sabana Centro interpuso una demanda contra el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, solicitando la nulidad de la Resolución número 507 de diciembre de 2023, mediante la cual se identificó una zona de protección para la producción de alimentos en la provincia Sabana Centro del departamento de Cundinamarca. La demanda fue admitida en julio de 2024 y, tras su notificación, el Ministerio demandado presentó excepción de ineptitud alegando que la resolución no generaba, modificaba ni extinguía situación jurídica alguna, por lo que no era susceptible de control judicial. El tribunal declaró probada dicha excepción y dio por terminado el proceso en providencia emitida en enero de 2025. Posteriormente, una organización civil solicitó su reconocimiento como coadyuvante de la parte demandante y presentó recurso de súplica contra el auto que declaró la ineptitud de la demanda.

Fundamentos jurídicos de la decisión

El Consejo de Estado analizó si procedía el recurso de súplica interpuesto por el coadyuvante. Para ello, se remitió al artículo 223 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), que regula la coadyuvancia en procesos de simple nulidad. Esta norma establece que el coadyuvante puede realizar actos procesales permitidos a la parte a la que auxilia, siempre que no estén en oposición con los intereses de esta y no impliquen disposición del derecho en litigio. La Sala recordó su jurisprudencia previa, que aclara que la actuación del coadyuvante es independiente pero subordinada a la voluntad y estrategia procesal de la parte principal. En particular, el coadyuvante no puede reformular la demanda, interponer recursos que la parte principal no haya presentado o disponer autónomamente del derecho en litigio. En el caso concreto, la parte demandante no interpuso recurso alguno contra el auto que declaró la ineptitud de la demanda y dio por concluido el proceso. En consecuencia, la actuación del coadyuvante, al presentar recurso de súplica en contra de esa providencia, se apartó de la voluntad procesal de la parte principal y excedió los límites legales de la coadyuvancia.

Decisión final y efectos

Por lo anterior, el Consejo de Estado declaró improcedente el recurso de súplica interpuesto por el coadyuvante. La providencia enfatizó que la coadyuvancia, aunque permite cierta participación procesal, está limitada para garantizar el orden y la coherencia en el ejercicio de los derechos litigiosos. La decisión fue emitida por el Consejero de Estado ponente y se ordenó devolver el expediente al despacho de origen para los trámites correspondientes.

Aspecto	Detalle
Tribunal	Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera
Instancia	Auto de segunda instancia (recurso de súplica)
Demandante	Asociación de Municipios Sabana Centro
Demandado	Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural
Objeto del proceso	Nulidad de resolución que identifica zona de protección para producción alimentaria
Decisión	Improcedencia del recurso de súplica del coadyuvante

Esta providencia reafirma la interpretación restrictiva del papel del coadyuvante en los procesos administrativos de nulidad, subrayando la necesidad del respeto a la voluntad de la parte principal y el marco legal vigente para la adecuada administración de justicia. Con esta decisión, el Consejo de Estado garantiza la coherencia procesal y la correcta aplicación de los mecanismos legales, evitando actuaciones procesales que puedan entorpecer la correcta resolución de los conflictos jurídicos.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado declara improcedente recurso de súplica en demanda sobre zona de protección agrícola en Cundinamarca

Contexto y antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Administrativo