Contexto y tribunal competente

La providencia fue adoptada por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera - Subsección A del Consejo de Estado, en segunda instancia, en el marco de un recurso de apelación interpuesto contra un auto proferido por el Tribunal Administrativo de Sucre. Este auto, fechado el 26 de febrero de 2025, prescindió de la audiencia inicial y negó el decreto de la prueba pericial y testimonial solicitada por la parte actora en la demanda de reparación directa.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda fue presentada en agosto de 2023 contra la Nación, específicamente contra el Ministerio de Transporte, el Instituto Nacional de Vías (Invías) y el departamento de Sucre, por el presunto rompimiento de un jarillón en el sector conocido como “Cara de Gato” en La Mojana (Sucre). Se alegó la existencia de una falla en el servicio público y se reclamaron indemnizaciones por daños materiales y lucro cesante. En el escrito inicial, la parte demandante solicitó el decreto de dos testimonios y un dictamen pericial para corroborar la ubicación de bienes inmuebles y la causación de daños. Sin embargo, el dictamen pericial no fue aportado junto con la demanda, sino que se anunció su presentación en un término adicional, invocando el artículo 227 del Código General del Proceso (CGP). El Tribunal Administrativo de Sucre negó estas solicitudes argumentando que la parte demandante no justificó la necesidad de un plazo complementario para allegar la experticia ni especificó los hechos concretos sobre los cuales declararían los testigos, incumpliendo los requisitos del artículo 212 del CGP.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado...