Providencia judicial en segunda instancia confirma caducidad del medio de control

La Sala Primera de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en ejercicio de su competencia para resolver recursos de apelación contra autos proferidos en primera instancia, dictó auto que confirma el rechazo de la demanda presentada por una sociedad prestadora del servicio público de aseo contra la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. La providencia fue adoptada tras analizar el recurso de apelación interpuesto contra el auto del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que había rechazado la demanda por caducidad.

Antecedentes fácticos y procesales

La sociedad demandante promovió un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, con múltiples pretensiones dirigidas a anular dos resoluciones administrativas emitidas por la Superintendencia y, en consecuencia, restablecer su vinculación contractual con un usuario específico del servicio público de aseo. Además, solicitó que se ordenara la facturación y cobro del servicio a favor de la demandante, incluyendo pagos retroactivos y reconocimiento de lucro cesante. El Tribunal de primera instancia rechazó la demanda basándose en la causal prevista en el numeral 1 del artículo 169 de la Ley 1437 de 2011, al considerar que la demanda se presentó fuera del plazo de cuatro meses establecido para interponer medios de control contra actos administrativos. Se sostuvo que el término para presentar la demanda comenzó a contar desde la notificación de la primera resolución impugnada, y que la segunda resolución solo corrigió un error formal que no modificó sustancialmente el acto inicial ni reactivó el término para demandar.

Consideraciones del Consejo de Estado

El Consejo de Estado examinó detalladamente las resoluciones administrativas...