Contexto y antecedentes del caso

La presente providencia fue emitida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en segunda instancia, en el marco de un proceso de pérdida de investidura contra un concejal del municipio de Paz de Ariporo, Casanare, correspondiente al período 2024-2027. El proceso se inició mediante solicitud presentada en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 143 de la Ley 1437 de 2011, por presunta violación del régimen de conflicto de intereses, consagrado en las Leyes 136 de 1994 y 617 de 2000. La solicitud se fundamentó en que el concejal, sin declararse impedido, participó y votó favorablemente un Acuerdo Municipal que otorgaba beneficios tributarios temporales a contribuyentes deudores, incluyendo al propio concejal, por lo que se configuraría un interés económico directo. El Tribunal Administrativo de Casanare, en primera instancia, decretó la pérdida de investidura, señalando la existencia de los elementos objetivo y subjetivo del conflicto de intereses y la omisión del concejal de declararse impedido. Posteriormente, el concejal interpuso recurso de apelación, presentando como cuestión procesal previa una solicitud para que el Consejo de Estado, a través de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, asumiera el conocimiento del proceso para proferir una sentencia de unificación jurisprudencial, invocando razones de importancia jurídica, trascendencia social y necesidad de sentar jurisprudencia.

La solicitud de unificación jurisprudencial y su análisis

La petición para que la Sala Plena asumiera conocimiento fue fundamentada en la existencia de múltiples procesos de pérdida de investidura contra concejales del mismo municipio, y en la necesidad de resolver cuestiones jurídicas novedosas,...