Contexto y antecedentes del caso

La providencia objeto de análisis fue emitida por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, en segunda instancia, tras la impugnación de una sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, Sala de Familia, que había declarado improcedente una acción de tutela promovida contra la Comisaría de Familia de la Comuna Trece de Medellín. El accionante solicitó la protección de varios derechos fundamentales, alegando vulneraciones en un proceso administrativo de medidas de protección por violencia intrafamiliar adelantado por dicha Comisaría. Entre las quejas, destacó la notificación tardía de la resolución que lo declaró responsable, la falta de valoración de pruebas presentadas y afirmaciones sobre su salud mental contrarias a certificados psicológicos aportados. Durante el trámite, el juzgado de primera instancia remitió el proceso al Tribunal Superior de Medellín por competencia, que finalmente negó el amparo argumentando que el actor conocía el trámite y que la Comisaría ejercía funciones jurisdiccionales, por lo que la tutela contra esta entidad debía ser conocida en primera instancia por el Tribunal Superior, conforme al Decreto 333 de 2021. Un magistrado de la Sala de Familia expresó salvamento de voto, indicando que la Comisaría no ostentaba la calidad de juez del circuito y que, por ende, la competencia correspondía a los jueces de familia o promiscuos de familia.

Consideraciones jurídicas de la Corte Suprema de Justicia

La Corte Suprema enfatizó que, pese a la naturaleza preferente y sumaria de la acción de tutela, esta debe respetar los presupuestos básicos del debido proceso, entre ellos la competencia del juez....