Contexto y tribunal que profiere la decisión

La providencia fue emitida por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, en el marco de una impugnación presentada contra un fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia. La decisión se refiere a una acción de tutela iniciada en primera instancia por una entidad hospitalaria en representación propia, contra decisiones adoptadas por juzgados civiles de la misma jurisdicción.

Antecedentes fácticos y procesales

La acción de tutela fue instaurada para impugnar una sanción impuesta que incluía arresto y multa por desacato a una orden relacionada con la práctica médica de una artroscopia de muñeca. Sin embargo, se identificó que durante el trámite en primera instancia no se notificó a dos clínicas que tenían un interés legítimo y directo en el proceso. Estas clínicas, al no ser notificadas, no pudieron ejercer su derecho a la defensa ni participar en el trámite, lo que afectó la validez del proceso.

Consideraciones jurídicas de la providencia

La Corte Suprema fundamentó su decisión en el numeral 8º del artículo 133 del Código General del Proceso, aplicado conforme al artículo 4º del Decreto 306 de 1992, que establece la nulidad cuando se vulneran garantías procesales esenciales. En particular, hizo énfasis en el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991, que obliga a notificar "a las partes o intervinientes" en el proceso, garantizando así la protección de intereses de terceros legítimamente involucrados. Se reiteró la importancia de la notificación efectiva como garantía procesal fundamental para asegurar el derecho de defensa y...