Contexto y tribunal competente

La providencia en cuestión fue emitida por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, en su modalidad de Sala de Conjueces. Esta instancia revisa la procedencia de impedimentos planteados por cinco magistrados que consideraron que debían abstenerse de conocer una acción de tutela presentada por un abogado contra la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, la Unidad de Registro Nacional de Abogados y un magistrado disciplinario.

Antecedentes fácticos y procesales

El abogado interpuso una acción de tutela contra la imposición de una sanción disciplinaria consistente en suspensión por cuatro meses en el ejercicio de la profesión y multa económica. La controversia surgió porque, según el accionante, la suspensión ya había sido cumplida en un periodo anterior, y sin embargo fue registrada nuevamente en fechas posteriores, lo que a su juicio vulneraba el principio non bis in ídem consagrado en el artículo 9 de la Ley 1123 de 2007, y sus derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y mínimo vital. Previamente, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural había proferido una sentencia anulando una decisión de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial por deficiente motivación y valoración probatoria, ordenando expedir una nueva providencia. En cumplimiento, la Comisión emitió una sentencia de reemplazo que confirmó la sanción. Ahora, el nuevo reclamo se centra en la ejecución y registro de la sanción, no en su validez o motivación.

Consideraciones jurídicas y motivo de la decisión

Los magistrados que solicitaron impedimento fundamentaron su solicitud en los numerales 4º y 6º del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, aplicables...