Contexto y tribunal que profiere la providencia

La providencia judicial, en calidad de auto, fue emitida por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia de Colombia. La Corte resolvió un conflicto de competencia suscitado entre dos juzgados civiles de circuito, ubicados en las ciudades de Bogotá y Barranquilla, respecto a una acción de tutela presentada para la protección de derechos fundamentales.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó con la presentación de una acción de tutela, a través de apoderado judicial, en defensa de los derechos fundamentales al buen nombre, a la honra y a la rectificación. La tutela fue interpuesta contra un periodista y creador de contenido, a raíz de cadenas de mensajes publicadas en una red social, en las que se alegaban señalamientos falsos contra el accionante. Inicialmente, el juzgado de pequeñas causas de Bogotá rechazó el trámite y remitió la acción a los juzgados civiles del circuito de dicha ciudad, basándose en la normativa que asigna competencia a los jueces del lugar donde ocurren las violaciones contra la prensa o medios de comunicación. Posteriormente, el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogotá se abstuvo de conocer la acción, argumentando que los hechos y los efectos se relacionaban con un medio de comunicación local en Barranquilla. En contraposición, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla planteó conflicto de competencia, señalando que el accionante había elegido Bogotá como lugar para presentar la tutela y que su domicilio también estaba en esa ciudad, por lo que correspondía al juzgado de Bogotá conocer del asunto.

Consideraciones jurídicas y fundamento de la decisión

La Corte Suprema, conforme al artículo 16 de la Ley 270 de 1996 y en concordancia con el Código General del Proceso, asumió la competencia para resolver este conflicto entre despachos judiciales de distintos distritos. El análisis se centró en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, que establece que los jueces o tribunales competentes para conocer de las acciones de tutela son aquellos con jurisdicción en el lugar donde ocurra la violación o la amenaza que la motive. En casos dirigidos contra la prensa o medios de comunicación, la norma asigna competencia a los jueces de circuito del lugar donde se producen los efectos de la acción cuestionada. La Sala recordó además que la jurisprudencia ha señalado que la elección del accionante respecto al lugar donde se presenta la tutela es un factor determinante para fijar la competencia, siempre que ese lugar coincida con donde se materializan los efectos de la presunta vulneración. En el caso bajo estudio, el abogado del accionante eligió Bogotá para radicar la acción de tutela y este lugar coincide con el domicilio del promovente y con la percepción de que allí se produjo la amenaza o violación. Por lo tanto, la competencia para conocer la tutela corresponde al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogotá.

Decisión y orden

La Corte Suprema de Justicia resolvió:

Declarar competente para conocer la acción de tutela al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogotá.
Ordenar la inmediata remisión del expediente a dicho juzgado, con comunicación previa al juzgado de Barranquilla involucrado en el conflicto.

La providencia está orientada a asegurar que la acción constitucional sea tramitada por el despacho judicial que corresponde conforme a la normativa vigente y la jurisprudencia aplicable, garantizando así el adecuado acceso a la justicia en protección de los derechos fundamentales. De esta manera, se fortalece el debido proceso y se reafirman los mecanismos legales para la defensa de la honra y el buen nombre frente a presuntas vulneraciones mediáticas.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Corte Suprema resuelve conflicto de competencia en acción de tutela contra periodista sobre presunta vulneración del buen nombre

Contexto y tribunal que profiere la providencia

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Civil