Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C del Consejo de Estado, en la ciudad de Bogotá D.C., el 14 de julio de 2025. Esta Corporación es competente para conocer en segunda instancia de los recursos de apelación contra sentencias de los Tribunales Administrativos, en este caso, contra una sentencia del Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Cuarta de Decisión, proferida en primera instancia.

Antecedentes del caso

El litigio gira en torno al contrato número FLA-016-2000, suscrito el 29 de marzo de 2000 entre el Departamento de Antioquia, a través de su entidad encargada de la Fábrica de Licores y Alcoholes, y una unión temporal, cuyo contrato fue posteriormente cedido a una sociedad privada dedicada a la distribución de licores. El contrato tenía por objeto la distribución exclusiva de los productos de la fábrica en el departamento de Bolívar, con una duración inicial de cuatro años prorrogable por dos más. Las partes no lograron liquidar de común acuerdo el contrato ni sus contratos accesorios relacionados con patrocinio y publicidad, por lo que se acudió a la vía judicial para la liquidación definitiva y el reconocimiento de acreencias pendientes.

Consideraciones jurídicas principales

1. Naturaleza del contrato y régimen aplicable: El contrato de distribución, atípico y no regulado expresamente en la legislación mercantil, se rige por la autonomía de la voluntad y, en lo no previsto, por los principios generales del derecho privado y las disposiciones del contrato típico más cercano, el de suministro. Al tratarse de un contrato celebrado por una entidad pública en un mercado monopolístico, se aplicó la Ley 80 de 1993, que establece el régimen general de derecho privado para estos contratos estatales. 2. Plazo para la liquidación: La Sala confirmó que el término para la liquidación bilateral era de cuatro meses posteriores a la finalización del contrato, seguido por un plazo de dos meses para la liquidación unilateral por parte de la entidad contratante, conforme a la jurisprudencia y normativa vigente (Ley 80 de 1993 y Ley 446 de 1998). En este caso, la demanda fue interpuesta dentro del tiempo legal. 3. Objeto de la demanda y carga probatoria: La demanda principal solicitó la liquidación judicial del contrato, sin incluir pretensiones específicas de incumplimiento contractual. En consecuencia, el juez no podía pronunciarse sobre la declaratoria de incumplimiento, sino únicamente sobre la existencia de saldos pendientes a favor de la entidad pública. La Sala encontró que la demandante no acreditó suficientemente la existencia de saldos pendientes correspondientes a la compra mínima de unidades pactadas ni al aporte institucional y publicitario. 4. Contratos accesorios: Se reconoció la existencia de contratos accesorios relacionados con patrocinio y publicidad en eventos específicos, que fueron considerados accesorios al contrato principal y cuya liquidación conjunta es procedente. La entidad pública fue condenada a pagar a la sociedad privada las sumas reconocidas por estos contratos, con actualización y reconocimiento de intereses moratorios conforme a la Ley 80 de 1993. 5. Valor probatorio: La Sala valoró las copias simples y documentos privados aportados como prueba, siempre que no fueran tachados de falsos ni impugnados, incluyendo recortes de prensa con valor limitado a la existencia de la noticia. 6. Personería procesal y costas: Se reconoció la personería al nuevo apoderado de la entidad pública y no se condenó en costas, al no evidenciarse actuación con temeridad o mala fe.

Decisión y efectos

El Consejo de Estado modificó la sentencia de primera instancia para negar la excepción de caducidad, negar las pretensiones principales salvo la de liquidación judicial del contrato, y condenar a la entidad pública a pagar a la sociedad privada las sumas correspondientes a la mayor inversión publicitaria y contratos accesorios, actualizadas a junio de 2025 con intereses conforme a la ley. Se negó el resto de pretensiones y se ordenó cumplir la sentencia conforme a los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo, sin condena en costas.

Implicaciones jurídicas

Esta providencia reafirma la importancia de delimitar claramente las pretensiones en la demanda, especialmente en materia contractual pública, y la necesidad de acreditar con pruebas suficientes las acreencias reclamadas en la liquidación judicial. Asimismo, establece criterios sobre la aplicación del régimen jurídico para contratos en mercados monopolísticos y la consideración de contratos accesorios en la liquidación conjunta. La resolución también ilustra el manejo procesal de la apelación, la valoración de la prueba documental y la actualización monetaria de las condenas en procesos administrativos, constituyéndose en un precedente relevante para casos similares en el ámbito contractual estatal.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado resuelve apelación sobre liquidación judicial de contrato de distribución entre entidad pública de Antioquia y empresa privada

Contexto y tribunal competente

Antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Administrativo