Contexto y tribunal competente

La providencia fue proferida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en única instancia, con competencia para conocer asuntos de propiedad industrial conforme al artículo 149 numeral 8 de la Ley 1437 de 2011 y los acuerdos internos de la Corporación.

Antecedentes fácticos y procesales

La sociedad solicitante presentó ante la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) el registro de la marca mixta “NUTRILATINA DIET SHAKE” para distinguir productos de la clase 32, que comprende preparados para fabricar bebidas. Tras la publicación de la solicitud, una tercera sociedad interesada presentó oposición alegando similitud con sus marcas nominativas “DIETSHAKE”, registradas en clases 5ª y 29. Inicialmente, la División de Signos Distintivos de la SIC concedió el registro a la solicitante, pero dicha decisión fue revocada mediante resoluciones posteriores que negaron el registro al considerar que existía riesgo de confusión con las marcas opositoras. La solicitante interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra estas resoluciones ante el Consejo de Estado. Durante el proceso, se solicitó interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre normas aplicables de la Decisión 486 de 2000, las cuales versan sobre los criterios para el registro de marcas, la irregistrabilidad por similitud y el análisis del riesgo de confusión o asociación.

Consideraciones jurídicas y análisis de la Sala

El Consejo de Estado realizó un detallado análisis jurídico con base en la Decisión 486 de 2000 y en la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Se fijaron reglas para cotejar los signos en conflicto, enfatizando...