Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Subsección A de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en Bogotá, en el marco de un proceso ejecutivo instaurado por el Patrimonio Autónomo PAP Fiduprevisora S.A. Defensa Jurídica del extinto Departamento Administrativo de Seguridad y su Fondo Rotatorio. El proceso se dirige contra un exfuncionario del extinto DAS, quien fue declarado patrimonialmente responsable en una sentencia de única instancia.

Antecedentes del caso

El proceso ejecutivo tiene por objeto el cobro de una suma correspondiente a una condena impuesta mediante sentencia del 29 de noviembre de 2018, junto con las costas procesales aprobadas en providencia posterior. En cumplimiento de esta sentencia, el Consejo de Estado ordenó en mayo de 2025 el embargo y retención de dineros en cuentas de ahorro del demandado en dos bancos. Una de las entidades bancarias informó la inexistencia de saldos embargables, mientras que la otra guardó silencio frente a los requerimientos judiciales.

Consideraciones jurídicas y orden de la providencia

El despacho resaltó que el Código General del Proceso (CGP) otorga al juez poderes para exigir información relevante para el proceso, incluyendo la identificación y ubicación de bienes del ejecutado. En concordancia con el artículo 95 de la Constitución Política, se establece el deber de toda persona natural o jurídica de colaborar con la administración de justicia. El Consejo de Estado recordó que la falta de colaboración puede constituir incumplimiento de órdenes judiciales, sancionable con multas de hasta diez salarios mínimos legales mensuales vigentes, conforme al artículo 44 del CGP. Por ello, ante el silencio...