Contexto y tribunal

La providencia fue proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado, en Bogotá, en el marco de un recurso extraordinario de revisión radicado en el año 2019 y resuelto en segunda instancia. La parte recurrente es un hospital público local que solicitó la complementación de un informe pericial grafológico sobre una historia clínica, mientras que las partes opositoras son particulares vinculados al proceso.

Antecedentes del caso

El recurso extraordinario de revisión fue interpuesto con base en la presunta adulteración de una historia clínica relacionada con un procedimiento médico registrado en 2004. La entidad hospitalaria alegó que una anotación específica —que indicaba la realización de un procedimiento— no aparecía en una copia del expediente penal originado por el fallecimiento de la paciente en cuestión. Por ello, solicitó la práctica de un dictamen pericial grafológico para determinar la autenticidad de dicha anotación. El Consejo de Estado, mediante auto del 20 de junio de 2023, decretó la experticia, encargándola al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. Tras diversas diligencias, el informe pericial fue presentado el 24 de junio de 2025. Posteriormente, la entidad recurrente pidió la complementación del dictamen para incluir el análisis de una copia adicional de la historia clínica, que obra en un juzgado local y que, según sus alegaciones, presenta diferencias con el documento original.

Consideraciones jurídicas

La Sala recordó que, conforme al parágrafo del artículo 228 del Código General del Proceso (CGP), el derecho de contradicción sobre un informe pericial permite solicitar aclaración, complementación o la práctica de un nuevo dictamen, siempre...