Providencia en segunda instancia y contexto procesal

El Consejo de Estado, en su Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, resolvió el recurso de reposición interpuesto por un grupo de inversionistas asociados contra un auto del 23 de julio de 2025 que negó el decreto de pruebas solicitadas en segunda instancia. La decisión también concede el recurso de súplica para su trámite ordinario. El proceso se originó en diciembre de 2017 con una demanda de reparación directa contra la Nación, representada por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca, por presunta falla en el servicio que habría derivado en la limitación total del dominio de un inmueble tras la declaratoria de una reserva forestal. En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda en sentencia del 29 de agosto de 2024. La parte demandante apeló esta decisión, admitida en abril de 2025. Posteriormente, se solicitó el decreto de pruebas adicionales mediante memorial, incluyendo un informe de la CAR sobre la zonificación del inmueble y una grabación de una entrevista radial al director de la CAR.

Consideraciones y fundamentos de la decisión

El magistrado ponente que suscribe la providencia analizó la procedencia y oportunidad del recurso de reposición conforme al artículo 318 del Código General del Proceso y el artículo 242 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Respecto a la solicitud de informe a la CAR sobre la zonificación y actividades permitidas en el inmueble, se concluyó que esta información no corresponde a hechos nuevos posteriores a la etapa...