Providencia judicial y contexto procesal

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, Sección Tercera - Subsección B, emitió el 19 de agosto de 2025 un auto en el cual resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera - Subsección A que, mediante auto del 13 de febrero de 2025, había rechazado una demanda por controversias contractuales presentadas por una empresa proveedora de gases medicinales contra la Nación, representada por el Ministerio de Defensa Nacional a través de la Dirección General de Sanidad Militar. La demanda buscaba que se declarara el incumplimiento de dos contratos de suministro de oxígeno hospitalario y gases medicinales, y que se reconociera la responsabilidad patrimonial de la entidad demandada por el no pago de servicios prestados, incluyendo aquellos posteriores a la vigencia de uno de los contratos. El Tribunal rechazó la demanda por considerar que había operado la caducidad en las pretensiones contractuales.

Antecedentes fácticos y procesales

Los contratos en cuestión correspondían a servicios de suministro para establecimientos de sanidad militar en Bogotá y municipios cercanos. Uno de ellos finalizó su plazo de ejecución en junio de 2019 y el otro en diciembre de 2021, con alegaciones posteriores sobre ampliaciones del plazo. La empresa demandante sostuvo que continuó prestando servicios más allá de los términos contractuales, debido a solicitudes expresas de la entidad pública, y que existía un acta de cruce de cartera que debía considerarse como liquidación bilateral del contrato. El tribunal de primera instancia computó los términos de caducidad con base en las cláusulas contractuales y determinó...