Providencia judicial en segunda instancia sobre regulación de publicidad exterior visual en Bogotá

La Sala Primera del Consejo de Estado, en calidad de tribunal de segunda instancia, conoció del recurso de apelación interpuesto por una sociedad de comunicaciones contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que negó sus pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho frente a actos administrativos emanados de la Secretaría Distrital de Ambiente (SDA) de Bogotá.

Antecedentes fácticos y procesales

En 2011, la SDA otorgó a la empresa un registro para instalar un elemento publicitario tipo pantalla LED en una vía de Bogotá. Posteriormente, mediante la Resolución 2962 de 2011, la Secretaría reguló las características y condiciones para este tipo de publicidad exterior visual en movimiento, estableciendo un periodo de transición para la adecuación de registros existentes, prorrogado por la Resolución 4575 del mismo año. En 2012, la SDA emitió la Resolución 00493, declarando la pérdida de vigencia del registro otorgado y ordenando el desmonte del elemento publicitario por encontrarse ubicado en una vía clasificada como V-3, donde la normativa prohíbe este tipo de publicidad. La empresa interpuso recurso de reposición que fue negado mediante Resolución 01029. Ante estas decisiones, la sociedad interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, alegando, entre otros motivos, falta de competencia de la SDA para declarar la pérdida de vigencia del registro, errada interpretación de la clasificación vial conforme al Plan de Ordenamiento Territorial (POT), falta de motivación del acto administrativo, violación al debido proceso y principios constitucionales, y vulneración del principio de igualdad. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones en sentencia del 17...