Providencia en segunda instancia confirma exclusión de pruebas testimoniales

El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, resolvió el recurso de apelación interpuesto por Empresas Públicas de Medellín E.S.P. (EPM) contra el auto del 19 de mayo de 2025, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. En primera instancia, dicho tribunal negó el decreto de pruebas testimoniales solicitadas por EPM en el marco de una demanda contra la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA).

Antecedentes del caso

EPM presentó demanda de nulidad contra varias resoluciones de la ANLA que modificaron una licencia ambiental relacionada con el Proyecto Hidroeléctrico Porce II. El objeto del litigio fue impugnar las obligaciones ambientales impuestas en el marco de la inversión forzosa del 1%, contenidas en dichas resoluciones, argumentando que se aplicaron normas posteriores a la expedición del permiso ambiental, lo que generó costos no previstos originalmente. En el proceso, EPM solicitó decretar pruebas testimoniales de varios funcionarios de su unidad de gestión ambiental, contabilidad, finanzas y gestión de riesgos. Los testimonios pretendían aclarar aspectos técnicos sobre la gestión ambiental, la base de inversión, certificados contables y un memorando técnico relacionado con los costos aplicables al proyecto.

Consideraciones y fundamentos de la decisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó la práctica de estas pruebas, argumentando que los testimonios no eran medios idóneos ni conducentes para desvirtuar, desde un punto de vista técnico, las razones de la ANLA para imponer las obligaciones ambientales. Se consideró que la controversia principal era jurídica y administrativa sobre la validez de las resoluciones, y no una cuestión técnica que pudiera aclararse mediante testimonios. En...