Tribunal y naturaleza de la providencia

La providencia objeto de análisis es un auto interlocutorio proferido por la Sección Primera, Subsección "B", del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en primera instancia. Posteriormente, el Consejo de Estado, en calidad de segunda instancia, resolvió el recurso de apelación interpuesto contra dicho auto, confirmándolo en todos sus términos.

Antecedentes fácticos y procesales

Una empresa prestadora de salud promovió demanda inicialmente ante los juzgados laborales de Bogotá, solicitando que se declarara responsable a la ADRES y se reconociera y pagara una suma cercana a cuatro mil millones de pesos, correspondiente a cuentas de cobro por servicios de salud prestados según fallos de tutela y decisiones del Comité Técnico Científico, que no fueron incluidos en el Plan Obligatorio de Salud. El proceso fue remitido a la jurisdicción administrativa por falta de competencia de los juzgados laborales. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca inadmitió la demanda inicialmente, señalando que la demanda no cumplía con los requisitos formales exigidos por el artículo 162 del CPACA, en particular en lo referente a la clara exposición de los fundamentos de derecho y el concepto de violación. Aunque la parte actora presentó una subsanación de la demanda, el Tribunal emitió un auto el 20 de febrero de 2025 rechazando la demanda, por considerar que la subsanación no cumplió con exponer los fundamentos jurídicos específicos que sustentaran las pretensiones ni las causales de nulidad aplicables.

Consideraciones jurídicas de la Sala

El Consejo de Estado revisó el caso conforme a lo dispuesto en los artículos 162 y 243 del CPACA. En particular, recordó que toda demanda debe contener:

Hechos y omisiones que fundamenten las pretensiones, debidamente determinados, clasificados y numerados.
Fundamentos de derecho claros que expliquen las normas violadas y el concepto de violación, especialmente en demandas que impugnan actos administrativos.

En este caso, la Sala observó que, pese a la subsanación, la parte actora no identificó de manera expresa y clara las disposiciones normativas que considera infringidas por los actos administrativos demandados ni expuso las razones para declarar la nulidad conforme a las causales del artículo 137 del CPACA. Asimismo, señaló que el recurso de apelación contra el auto que rechazó la demanda no es el momento procesal adecuado para suplir dichas deficiencias, por lo que no podía admitirse la demanda. Finalmente, la Sala confirmó el auto de febrero de 2025 y ordenó devolver el expediente al Tribunal de origen con las anotaciones de rigor.

Importancia del cumplimiento de requisitos formales en demandas administrativas

Este caso reafirma la importancia de cumplir con los requisitos formales en la presentación y subsanación de demandas ante la jurisdicción administrativa, especialmente en procesos de nulidad y restablecimiento del derecho. La claridad en la exposición de los hechos y fundamentos jurídicos es esencial para garantizar el debido proceso y la eficacia en la administración de justicia. La providencia destaca la necesidad de que los actores procesales identifiquen expresamente las normas presuntamente vulneradas y expliquen el concepto de violación, facilitando así la labor judicial en el análisis y decisión de los asuntos sometidos a su conocimiento. --- Esta noticia se basa en el auto interlocutorio proferido por la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y la posterior decisión de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado confirma rechazo de demanda por falta de fundamentos claros en proceso contra ADRES

Tribunal y naturaleza de la providencia

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo