Providencia del Consejo de Estado y contexto procesal

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado resolvió un recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Santander, que negó las pretensiones de una demanda de reparación directa por presunta falla en la prestación del servicio médico tras la muerte de una paciente sometida a un procedimiento de implantación de balón intragástrico. La demanda fue presentada contra una entidad estatal encargada de la salud de sus afiliados y varios particulares, entre ellos una clínica y médicos tratantes.

Antecedentes fácticos y procesales

La paciente, beneficiaria del sistema de salud de la entidad estatal, se sometió a una esofagogastroduodenoscopia autorizada por esta, durante la cual un médico particular instaló un balón intragástrico mediante un acuerdo privado, no avalado por la entidad ni con consentimiento informado específico. Posteriormente, la paciente presentó complicaciones graves que condujeron a su fallecimiento. La demanda alegó falla en la atención médica posterior en las clínicas contratadas por la entidad estatal, omisiones en el seguimiento, y responsabilidad directa del médico particular y otras instituciones involucradas. En primera instancia, el tribunal consideró que la implantación del balón se realizó conforme a criterios clínicos adecuados, que la paciente incumplió recomendaciones médicas específicas, y que la atención hospitalaria posterior fue oportuna y conforme a la lex artis. Se negó la responsabilidad de las entidades demandadas.

Consideraciones de la providencia: Jurisdicción y análisis de la responsabilidad

El Consejo de Estado destacó la importancia del fuero de atracción, que permite a la jurisdicción contencioso administrativa conocer pretensiones contra entidades estatales y particulares cuando las imputaciones derivan de hechos comunes y tienen la misma fuente. Sin embargo, aclaró que la aplicación del fuero es excepcional y no puede extenderse cuando las pretensiones contra particulares tienen origen contractual privado y las contra el Estado, extracontractual. En este caso, la responsabilidad atribuida al médico particular por la implantación del balón intragástrico surgió de un contrato privado, realizado fuera de la red prestadora de la entidad estatal, lo que excluye la competencia de la jurisdicción contencioso administrativa para conocer dichos cargos. La misma conclusión aplicó a ciertas imputaciones contra la clínica donde se realizó el procedimiento particular. Por el contrario, la atención médica hospitalaria posterior, brindada en clínicas contratadas por la entidad estatal y realizada por médicos adscritos a la red institucional, sí está bajo competencia del juez contencioso administrativo en virtud del fuero de atracción. El Consejo de Estado anuló la parte de la sentencia que conoció las pretensiones relacionadas con el procedimiento privado y remitió esas diligencias a la jurisdicción ordinaria competente.

Análisis del manejo médico asistencial posterior y valoración probatoria

Respecto a la atención hospitalaria posterior, la Sala valoró extensamente la prueba documental, pericial y testimonial disponible. Se concluyó que:

La atención inicial en urgencias fue oportuna, pertinente y conforme a protocolos médicos y lex artis.
Los médicos de urgencias y especialistas actuaron siguiendo las indicaciones del médico tratante y adoptaron medidas diagnósticas y terapéuticas ajustadas a la evolución clínica.
La paciente incumplió recomendaciones dietarias, lo que contribuyó a la perforación gástrica y complicaciones.
La evolución clínica requirió intervenciones complejas, incluyendo cirugía, manejo en unidad de cuidados intensivos y soporte extracorpóreo, todas realizadas con diligencia y conforme a estándares médicos.
No se acreditaron omisiones, negligencias ni demoras injustificadas atribuibles a la entidad estatal, clínicas o médicos tratantes que hayan incidido en el desenlace fatal.

Así, se rechazaron las imputaciones de responsabilidad en la atención hospitalaria posterior.

Aspectos procesales y condena en costas

El Consejo de Estado confirmó que la demanda fue presentada dentro de los términos legales y que los demandantes tenían legitimación en la causa. Respecto a las objeciones contra los dictámenes periciales, se señaló que el régimen procesal vigente no contempla trámite especial por error grave, sino que la valoración corresponde hacerse mediante el análisis de la sana crítica, como se hizo. Finalmente, se condenó en costas a la parte actora por la apelación, fijando agencias en derecho conforme a la cuantía del proceso, que fueron distribuidas en partes iguales entre los demandantes y reconocidas a favor de los demandados.

Conclusión formal de la providencia

El Consejo de Estado modificó la sentencia de primera instancia para declarar la falta de jurisdicción sobre las pretensiones vinculadas al procedimiento médico privado, anuló la sentencia en ese aspecto y remitió las diligencias a la jurisdicción ordinaria civil. Confirmó la negativa a las pretensiones que correspondían a la atención hospitalaria brindada en la red institucional y condenó en costas a la parte demandante. Esta providencia reafirma la delimitación estricta del fuero de atracción en materia de responsabilidad médico-sanitaria y la importancia de distinguir la naturaleza contractual o extracontractual de las pretensiones para definir la competencia jurisdiccional. Asimismo, pone de relieve la valoración rigurosa de la prueba en procesos complejos relacionados con la medicina y la garantía del juez natural conforme a la ley.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado define límites del fuero de atracción en caso de responsabilidad médica y hospitalaria en procedimiento privado

Providencia del Consejo de Estado y contexto procesal

Más noticias sobre Derecho Administrativo