Providencia del Consejo de Estado y contexto procesal

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado resolvió un recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Santander, que negó las pretensiones de una demanda de reparación directa por presunta falla en la prestación del servicio médico tras la muerte de una paciente sometida a un procedimiento de implantación de balón intragástrico. La demanda fue presentada contra una entidad estatal encargada de la salud de sus afiliados y varios particulares, entre ellos una clínica y médicos tratantes.

Antecedentes fácticos y procesales

La paciente, beneficiaria del sistema de salud de la entidad estatal, se sometió a una esofagogastroduodenoscopia autorizada por esta, durante la cual un médico particular instaló un balón intragástrico mediante un acuerdo privado, no avalado por la entidad ni con consentimiento informado específico. Posteriormente, la paciente presentó complicaciones graves que condujeron a su fallecimiento. La demanda alegó falla en la atención médica posterior en las clínicas contratadas por la entidad estatal, omisiones en el seguimiento, y responsabilidad directa del médico particular y otras instituciones involucradas. En primera instancia, el tribunal consideró que la implantación del balón se realizó conforme a criterios clínicos adecuados, que la paciente incumplió recomendaciones médicas específicas, y que la atención hospitalaria posterior fue oportuna y conforme a la lex artis. Se negó la responsabilidad de las entidades demandadas.

Consideraciones de la providencia: Jurisdicción y análisis de la responsabilidad

El Consejo de Estado destacó la importancia del fuero de atracción, que permite a la jurisdicción contencioso administrativa conocer pretensiones contra entidades estatales y particulares cuando las imputaciones derivan...