Competencia y naturaleza de la providencia

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en primera instancia, emitió un auto para resolver la manifestación de impedimento presentada por uno de sus consejeros. La decisión tiene como objetivo garantizar la transparencia y la imparcialidad en el trámite de un proceso administrativo relacionado con la pérdida de investidura de concejales de un municipio del departamento de Santander.

Antecedentes fácticos y procesales

El impedimento fue solicitado con base en una supuesta causal prevista en el numeral 1 del artículo 141 del Código General del Proceso, que contempla el interés directo o indirecto del juez en el proceso. El consejero manifestó que existía un interés indirecto derivado de un vínculo contractual que mantuvo con el municipio involucrado, en calidad de contratista para la prestación de servicios jurídicos. Este contrato, celebrado en 2024, concluyó en febrero de 2025 y su objeto fue la asesoría legal en materia de bienes, contratos, administración y derecho societario para las instituciones públicas del municipio. El proceso de pérdida de investidura se adelanta por la presunta indebida destinación de dineros públicos, relacionada con la aprobación y expedición de un acuerdo municipal declarado nulo por instancias judiciales previas. Dicho proceso afecta a concejales que ejercieron funciones para el período constitucional 2020-2023, mientras que el contrato del consejero se celebró posteriormente, en un período en el que el concejal demandado ya ocupaba el cargo de alcalde.

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la decisión

La Sala recordó que los impedimentos y recusaciones son mecanismos para garantizar la independencia, imparcialidad y transparencia de los funcionarios judiciales. La imparcialidad...