Competencia y naturaleza de la providencia

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en primera instancia, emitió un auto para resolver la manifestación de impedimento presentada por uno de sus consejeros. La decisión tiene como objetivo garantizar la transparencia y la imparcialidad en el trámite de un proceso administrativo relacionado con la pérdida de investidura de concejales de un municipio del departamento de Santander.

Antecedentes fácticos y procesales

El impedimento fue solicitado con base en una supuesta causal prevista en el numeral 1 del artículo 141 del Código General del Proceso, que contempla el interés directo o indirecto del juez en el proceso. El consejero manifestó que existía un interés indirecto derivado de un vínculo contractual que mantuvo con el municipio involucrado, en calidad de contratista para la prestación de servicios jurídicos. Este contrato, celebrado en 2024, concluyó en febrero de 2025 y su objeto fue la asesoría legal en materia de bienes, contratos, administración y derecho societario para las instituciones públicas del municipio. El proceso de pérdida de investidura se adelanta por la presunta indebida destinación de dineros públicos, relacionada con la aprobación y expedición de un acuerdo municipal declarado nulo por instancias judiciales previas. Dicho proceso afecta a concejales que ejercieron funciones para el período constitucional 2020-2023, mientras que el contrato del consejero se celebró posteriormente, en un período en el que el concejal demandado ya ocupaba el cargo de alcalde.

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la decisión

La Sala recordó que los impedimentos y recusaciones son mecanismos para garantizar la independencia, imparcialidad y transparencia de los funcionarios judiciales. La imparcialidad tiene una doble dimensión: subjetiva, que se refiere a la probidad y ausencia de inclinación del juez, y objetiva, que busca evitar cualquier duda razonable sobre la independencia funcional del juzgador. En este sentido, la causal de impedimento invocada exige la existencia de un interés actual, cierto y particular, que beneficie o perjudique al juez o a sus parientes en el resultado del proceso. Este interés debe ser concomitante al momento de dictar la decisión y no puede fundamentarse en hechos pasados ni futuros. Al analizar el caso concreto, la Sala concluyó que no se cumplían los requisitos subjetivos ni objetivos para configurar la causal invocada. El vínculo contractual entre el consejero y el municipio, aunque relacionado con el representante legal demandado, había finalizado antes de la emisión de la decisión y no proporcionaba un beneficio actual ni utilidad directa o indirecta en el resultado del proceso de pérdida de investidura. Además, la cercanía profesional alegada no implica un interés que comprometa la imparcialidad del juzgador, pues no se traduce en provecho alguno frente a la sentencia que se debe dictar. Por lo tanto, la Sala declaró infundado el impedimento, permitiendo al consejero continuar conociendo del proceso en cuestión.

Conclusión de la providencia

El Consejo de Estado reafirma la importancia de la taxatividad en las causales de impedimento para preservar la función judicial y evitar dilaciones injustificadas. Este auto subraya que el interés que motiva un impedimento debe ser actual y concreto, y que la mera proximidad profesional o contractual no es suficiente para afectar la imparcialidad de un funcionario judicial en procesos administrativos complejos como los de pérdida de investidura. Con esta decisión, se fortalece la confianza en la administración de justicia y se garantiza que los procesos se adelanten con la rigurosidad y objetividad que exige el ordenamiento jurídico colombiano.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado declara infundado impedimento en proceso de pérdida de investidura contra concejales

Competencia y naturaleza de la providencia

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo