Providencia judicial y tribunal competente

La providencia corresponde a una sentencia de segunda instancia proferida por la Sección Tercera, Subsección A, Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en Bogotá D.C., el 16 de junio de 2025. La sentencia revisa la apelación contra la decisión inicial del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en un proceso de acción contractual.

Antecedentes fácticos y procesales

La entidad demandante, una empresa industrial y comercial del Estado con autonomía financiera, celebró con la entidad financiera tres contratos: cuenta de ahorros, cuenta corriente y un contrato adicional para el servicio OCCIRED, que permitía la realización de operaciones bancarias electrónicas, incluyendo transferencias de fondos. En noviembre de 2007, se detectaron transacciones fraudulentas a través del sistema OCCIRED, con transferencias a cuentas externas ubicadas en varias ciudades donde la entidad estatal no mantenía relaciones comerciales. El banco informó a la entidad sobre movimientos sospechosos solo después de consumada la sustracción y procedió a bloquear las cuentas al día siguiente. El banco alegó que el fraude se debió a la instalación física de un software malicioso (keylogger) en los equipos de la entidad estatal, que habría capturado las credenciales de acceso, y que la entidad incumplió su deber de custodia de dichas credenciales. Por su parte, la entidad demandante sostuvo que el banco incumplió las obligaciones contractuales y no garantizó la seguridad adecuada del sistema transaccional ni informó sobre los riesgos inherentes.

Consideraciones de la providencia

La Sala confirmó la responsabilidad contractual del banco, basándose en un régimen de responsabilidad objetiva aplicable a establecimientos bancarios en casos de fraudes electrónicos, según jurisprudencia consolidada....